Справа № 202/3285/17
Провадження № 3/202/1510/2017
Іменем України
18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою ГК "Північний", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 582184 від 21.02.2017 року, 16 лютого 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2а (ГК"Північний"), влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою.
При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 провину не визнали, вказали, що викладені у акті порушення не відповідають дійсним обставинам, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що конфлікт 16.02.2017 р. виник у зв'язку з зауваженням Голови правління ОСОБА_1 на порушення зі сторони членів ГК «Північний» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимог Статуту ГК «Північний» щодо недотримання ними пропускного режиму, правил дорожнього руху встановлених на території ОСОБА_6, використання гаражів не за призначенням (тримання собак).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 16.02.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перешкоджав ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вільному доступі до їх гаражів, влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_5І, вдарив по капоту його автомобіля, а коли ОСОБА_6 намагалася подзвонити у поліцію, він вихопив її телефон та розбив його. У поясненнях ОСОБА_5 вказано, що все вищевикладене зафіксовано на відеореєстратор, проте до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вказані відеоматеріали долучені не були.
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що в ході конфлікту на адресу ОСОБА_1 були погрози та нецензурна лайка. Також, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе коректно, нецензурної лайки, чіпляння, погроз з боку ОСОБА_1 не чув.
ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначив, що особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ввели себе агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі заяв та пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3, проте їх свідченням суперечать пояснення ОСОБА_1 та свідків даної події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Інших доказів, які б підтверджували використання ОСОБА_1 нецензурної лайки щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 582184 від 21.02.2017 року, правопорушення було вчинене 16 лютого 2017 року. Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною другою ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 245, 247, 268, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.А. Ісаєва