г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1858/16-ц
Номер провадження 2/213/149/17
17 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мазуренка В.В.
за участю секретаря Зубко О.С.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10611,48 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Вказала, що ОСОБА_3 була визнаний винним у ДТП, в якому їй було завдано шкоду - матеріальну та моральну, яка полягла в тому, що було пошкоджено її майно, коштів не вистачало на ремонт автомобіля, що негативно вплинуло на її звичайний життєвий ритм, спричинило виникнення нервового стану, що спричинило погіршення стану її здоров'я, так як вона з 2007 року хворіє цукровим діабетом і знаходиться на інсуліні. Розмір її душевних страждань та страждань її родини (так як за кермом в момент ДТП знаходився її син) оцінюється нею в зазначену вище суму. Просить дані грошові кошти стягнути з відповідача на свою користь.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Погодилась на визнаний представником відповідача розмір моральної шкоди і не заперечує проти його задоволення в розмірі 2500 грн.
Відповідач до суду не з'явився, з 29.06.2016 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині пп НОМЕР_1 м. Сєвєродонецьк. Його інтереси в судових засіданнях представляє, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат Велегура М.І. /а.с.99/. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково - матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, а моральну - частково, в сумі 2500 грн. Проти задоволення позовних вимог у такому розмірі не заперечує.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.
25.03.2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 32 по проспекту Південний в м. Кривий Ріг, під час зміни напрямку руху автомобілю, виконуючи маневр розвороту, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Інгулецького районного суду від 27.04.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.8).
Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки зазначені вище обставини встановлені у Постанові Інгулецького районного суду від 27.04.2016р., додатковому доказуванню вони не підлягають, і суд вважає встановленим, що шкоду було завдано внаслідок дій відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, судом встановлено правомірність вимоги позивача до ОСОБА_3 .
В судовому засіданні оглядалась схема огляду місця ДТП від 25.03.2016р. (справа 213/962/16-п - а.с.5).
Відповідно до ремонтної калькуляції від 11.04.2016р. вартість ремонту автомобіля Лада АЕ 7472 ЕЕ склала 10611,48 грн. (а.с.11-17).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована (справа 213/962/16-п - а.с.10).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування згідно до ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок пошкодження її автомобіля. Крім того, позивач була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки добровільно, за вимогою позивача, відповідач не здійснив відшкодування завданої ним шкоди (а.с.20,21).
Згідно практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, "Костичев проти України", “Ніколова проти Болгарії” (1999 р.), “"Комінґерсолл С. А." проти Португалії”, де судом було встановлено, що вчинення злочину щодо потерпілого вже є підтвердженням завдання останньому моральної шкоди.
Позивачем оцінено моральну шкоду завдану їй незаконними діями відповідача, у сумі 5000 грн., але, за згодою сторін, в судовому процесі сума моральної шкоди зменшена до 2500 грн., тому суд вважає дану суму достатньою, та такою, що буде відповідати принципу сатисфакції, принципу розумності та справедливості.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-10, 15, 16, 22-23, 1067, 1187,1188, 1193,1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 154 ч.6, 168-169,179, 192, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10611,48 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: В.В. Мазуренко