19 травня 2017 року
Справа № 203/1809/17
1-кп/0203/280/2017
про продовження строків тримання під вартою
19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010001839 від 08.03.2017р.
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010001839 від 08.03.2017р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 21.05.2017 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_5 ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід, не змінились.
Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які були визначені при застосуванні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та з урахуванням, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.
Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 331, 350, 369, 372КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 17 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1