справа №176/726/17
провадження №3/176/153/17
19 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 181969 від 04.05.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 03.05.2017 року о 22 год. 45 хв. встановлено, що в м. Жовті Води Дніпропетровської області по бульвару Свободи, 51 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. ДПД 40-22 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності свідків відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від керування відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, з фабули протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, тоді як в рапорті старшого наряду ГР мол. інспектора поліції охорони ОСОБА_2 від 03.05.2017 року, який мається в матеріалах справи (а.с. 4), зазначено, що ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, ці дані є суперечливими з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -
Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Постанова остаточна.
Суддя: В.В. Кучма