г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1334/17
Номер провадження 3/213/423/17
17 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НВО УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС», маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до акту перевірки № 304/1203/34544998 від 05 травня 2017 року встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток по строку 11 березня 2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 20 березня 2017 року у сумі 4571,00 грн.
Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Правопорушення вчинено керівником ТОВ «НВО УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС», - ОСОБА_2, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, буд.№6В.
Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 визнав себе винним, пояснивши що грошові кошти не було перераховано у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера ОСОБА_3, у якої 02.03.2017 року помер чоловік. Зазначив, що грошові кошти були перераховані 20 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що строк сплати узгодженого грошового зобов'язання було прострочено на незначний час. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.В. Алексєєв