ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3742/17
Провадження 1-кс/201/2688/2017
13 березня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 12016040650004823 від 17.11.2016 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.11.2016 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 1970 р.н. за фактом підроблення документів по виконанню кредитного договору.
За даним фактом СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під №12016040650004823 від 17.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2008 року потерпілий уклав с ТОВ «Унікредит Банк» (код ЄДОПО 21753123) договір про іпотечний кредит №MRTG-000000013611 для придбання житлового приміщення, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 а також іпотечний договір №MRTG-000000013611/S, за яким вказана квартира була передана в іпотеку. В якості забезпечення зобов'язання був укладений договір майнової поруки №MRTG-000000013611/S2, за яким в іпотеку передана квартира, що належить на праві приватної власності дружині потерпілого ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Потерпілий сплачував за кредит щомісячно у відділенні, що було розташовано на першому поверсі торгівельно-розважального центру «Мост Сіті Центр». Черговий раз сплачуючи по кредиту, потерпілий побачив, що на квитанціях стоїть штам отримання коштів зовсім іншого банку, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПО 00039019). Як виявилось, відбулася реорганізація банку.
Потерпілий звернувся із запитом про реорганізацію, з проханням надати документи, які б підтвердили реорганізацію, виписку з його особистого рахунку, кредитного рахунку для звіряння заборгованості у разі її існування, та з пропозицією щодо укладання додаткових нотаріально завірених угод для подальшої співпраці, але жодного документа так і не отримав.
Після цього у 2015 році потерпілий отримав повістку до Бабушкінського районного суду з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про сплату заборгованості. В ході вивчення матеріалів судової справи №201/23163/15-ц потерпілий виявив сфальсифіковані документі, а саме на вимозі щодо виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013611 від 08.07.2008 року та на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення вимоги, як стверджує потерпілий, стоїть не його підпис. Також на заяві до ПАТ «УніКредит Банку» про надання довідки за формою 3 до установи банку, зі слів потерпілого, також стоять не його підписи.
04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири потерпілого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири дружини потерпілого, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки у Жовтневому ВДВС м.Дніпро відкрите виконавче провадження №51721210.
На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також з метою запобігання незаконного присвоєння та відчуження майна, заборонити будь-яким суб'єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 3 кімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв'язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Заборонити будь-яким суб'єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 3 кімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: вул. Старокозацька (Комсомольська), 56, м. Дніпро, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу щодо заборони реєстраційних дій щодо 3 кімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1