ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2765/17
Провадження 1-кс/201/2080/2017
21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 12017040650000523 від 13.02.2017 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи правом на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02.2017 вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040650000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 78, виданий 19.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 . Даний договір купівлі-продажу було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за на вказану квартиру було оформлено за ОСОБА_7 на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виданого 16.06.2016 року суддею ОСОБА_8 , у справі №202/2768/16-ц пров. №2/200/2991/16.
13.02.2017 проведено моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, однак в електронній системі вказане рішення відсутнє.
13.02.2017 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська подано запит про те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність ознайомитись з рішенням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 у справі №200/2768/16-ц (пров.№2/200/2991/16) виданого 16.06.2016.
15.02.2017 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська надано відповідь на запит від 13.02.2017 в якій повідомлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду, справи №200/2768/16-ц (пров.№2/200/2991/16) в провадженні судді ОСОБА_10 не значиться.
Таким чином можна зробити висновок про те, що вказане рішення суду є підробленим та ОСОБА_7 не є добросовісним набувачем права власності на вказану квартиру.
На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв'язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1