12 травня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шабанова А.М.,
за участю:
секретаря - Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження,-
встановив:
Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати постанову державного виконавця Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б., від 25 квітня 2016 року №50951486 неправомірною та скасувати її.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2016 року державним виконавцем Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №50951486, тобто відмову в прийнятті до провадження судового наказу від 18 вересня 2015 року №2н-175/3580/15-ц, виданого відносно ОСОБА_1, яка була отримана 03 квітня 2017 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що наданий заявником виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів. Заявник вважає, що ця постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.
Державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання з'явився, надав заперечення на скаргу, відповідно до якого вважає її не обґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
Заінтересована особа в судовому засіданні заперечувала щодо обставин викладених в скарзі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.
Судом встановлено наступне.
У провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження № 50951486 по виконанню судового наказу від 18 вересня 2015 року №2н-175/3580/15-ц, виданого відносно ОСОБА_1
25 квітня 2016 року державним виконавцем Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №50951486, щодо невідповідності вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».
На думку суду, вказана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
18 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області по справі № 175/3580/15-ц в порядку наказного провадження видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 834, 81 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн., та видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконавчий лист, як це передбачено ст.ст. 103, 369 ЦПК України, виданий на підставі та на виконання рішення суду й повністю відповідає його резолютивній частині.
Окрім того ЦПК України не містить вимоги щодо обов'язкової наявності ідентифікаційного номера боржника як передумови при судовому захисті порушеного права.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника й ускладнює для органу ДВС виконання судового рішення, впливає результативність щодо стягнення боргу, але не унеможливлює примусове виконання судового рішення, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, -
Ухвалив:
Скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б., від 25 квітня 2016 року №50951486 неправомірною та скасувати її.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Шабанов