У Х В А Л А Справа № 200/8380/17
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/4963/17
22 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040640001424 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
22 травня 2017 року старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Арсеньєві Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 24 червня 2011 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 21 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від підозрюється у тому, що 20 травня 2017 року, близько 15 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розбив скло віконної рами та проник до приміщенні вказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: чавунні радіаторні батареї у кількості 5 штук та металеві радіаторні батареї у кількості 2 штуки, на загальну суму 3000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального процесу, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого, тому що викрадене майно до цього часу ще не знайдене, а особа, яка його купила, є знайомим підозрюваного та свідком по справі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред'явлено підозру, оскільки він не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинів, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце мешкання у м. Дніпрі та співмешканку, від якої у нього є спільна дитина, батьком якої він не записаний. Він не буде вчиняти інші злочини, так як зможе отримувати кошти від роботи, виконаної легальним шляхом.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Прохала відмовити у взятті під варту та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підзахисного. Пояснила, що наведені слідчим та прокурором ризики не підтверджені наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він раніше вже засуджений за вчинення корисливого злочину проти приватної власності, а покарання за вчинення інкримінованого йому злочину є позбавленням волі на тривалий строк; через те, що викрадене майно не вилучене, а зі слів підозрюваного, здано на металобрухт, особа, яка його прийняла є свідком по справі і на неї можливий незаконний вплив з боку підозрюваного з метою приховати чи мінімізувати вчинений злочин; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред'явлено підозру.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21 травня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 30 хвилину 19 липня 2017 року.
Визначити заставу у двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 64000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 64000 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12017040640001424, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 30 хвилина 19 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1