17.05.2017 Справа № 904/7492/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б. , Білецької Л.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про відвід судді- доповідача Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у справі № 904/7492/16
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_2 представник, довіреність №252 від 06.06.2016 р.;
від позивача: ОСОБА_3 представник, договір про надання адвокатських послуг №8/16 від 01.07.2015 р.;
інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
за позовом Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські Віргінські острови, Тортола
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС", м. Дніпро
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Любимівка, Дніпропетровської обл.
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", сільрада Любимівська
про солідарне стягнення заборгованості,-
В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/7492/16.
17.05.2017 року представником скаржника у судовому засіданні була заявлена заява про відвід судді- доповідача Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у справі № 904/7492/16.
Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя - доповідач Верхогляд Т.А. в судовому засіданні 19.04.2017 року попросила представника ОСОБА_4" надати пояснення щодо підстав порушення прав Банку оскаржуваним судовим рішенням та своїми висловлюваннями натякнула на те, що на думку судді апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню, оскільки інтереси Банка жодним чином не порушені.
Також заявник зазначає, що суддя-доповідач повідомила ОСОБА_4, що вона отримувала кредит у ОСОБА_4" та була боржником перед апелянтом, то на її думку поведінка ОСОБА_4" перед своїм боржником не завжди є добросовісною.
На думку ПАТ "ВТБ БАНК" зазначені обставини впливають на прийняття суддею законного рішення по суті поданої апеляційної скарги, ставить під сумнів об'єктивність судді Верхогляд Т.А. при розгляді справи №904/7492/16 та дає підстави очікувати подальшого упередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4" і прийняття суддею негативного для апелянта рішення виключно через особисту неприязнь до ОСОБА_4".
До заяви апелянтом надано копії декларацій ОСОБА_1 про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2013, 2014 та 2015 роки.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:
Обставини, які зазначає заявник щодо фінансових зобов'язань судді-доповідача по справі перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" є такими, що були відомі заявнику до початку розгляду справи по суті. Вони дійсно підтверджуються деклараціями про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру, які додані заявником в обґрунтування заяви про відвід.
Однак зазначені обставини не є підставою для висновку про упередженість та необ'єктивність судді-доповідача по даній справі.
Доказів особистої неприязні судді до скаржника, доказів щодо висловлювання суддею-доповідачем думки по даній справі щодо правової позиції апелянта та результату вирішення спору, про що зазначає скаржник в заяві про відвід, ним не надано.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі ле Компта, ван Лейвена і де Мейра ( А 43 параграф 58), суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено.
Наведені в заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді-доповідача у даній справі, виражають лише суб'єктивну думку представника апелянта, яка в порушення приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України висловлена ним після початку розгляду справи по суті.
Тому заява про відвід судді- доповідача Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у справі № 904/7492/16 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про відвід судді- доповідача Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у справі № 904/7492/16 залишити без задоволення.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков