04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" травня 2017 р. Справа №910/858/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Сітайло Л.Г.
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ"
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 13.03.2017 року
про зупинення провадження
у справі № 910/858/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного підприємства "Універсам"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
Кредит"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "УКР-ПЕТРОЛЬ"
про визнання поруки припиненою
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 р. у справі № 910/858/17 клопотання Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" про зупинення провадження у справі № 910/858/17 задоволено; зупинено провадження у справі № 910/858/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2350/17.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "УКР-ПЕТРОЛЬ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить внести зміни в мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у справі № 910/858/17, доповнивши її по тексту підставою для зупинення провадження у справі: «Згідно із ч. 2 ст. 548 ЦКУ забезпеченню підлягають лише дійсні вимоги. Порука має додатковий (акцесорний) характер. Акцесорний характер способів забезпечення виконання зобов'язань означає, що правочин щодо встановлення забезпечення буде мати юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов'язання. Забезпечення не може існувати, коли відсутній предмет забезпечення. А тому, якщо основне зобов'язання є недійсним, не має юридичної сили і забезпечення»; в іншій частині ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у справі № 910/858/17 залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.
До апеляційної скарги Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" не додано жодних доказів надсилання її копій позивачу та відповідачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До наданої скаржником апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про сплату судового збору, проте у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на перебування Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" у важкому фінансово-майновому становищі, у зв'язку з яким підприємство на даний час не має можливості в повній мірі сплатити судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги.
У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується про те, що:
- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;
- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Жодних доказів перебування Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" у важкому фінансово-майновому становищі до апеляційної скарги не додано.
Крім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відтак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ще однією підставою для повернення даної апеляційної скарги є наступне.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
П. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оскаржувану ухвалу прийнято 13.03.2017 року і, відповідно, останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 20.03.2017 року.
Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 11.05.2017 р. (згідно штампу Господарського суду міста Києва, який міститься на першій сторінці апеляційної скарги). Тобто строк подачі апеляційної скарги було пропущено.
До апеляційної скарги апелянтом не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, також в апеляційній скарзі відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року у справі № 910/858/17 повернути.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Н.Ф. Калатай
Л.Г. Сітайло