19.05.2017 Справа № 912/845/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 господарства "Родючість" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2017р. у справі № 912/845/17
за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей
до відповідача ОСОБА_1 господарства "Родючість"
про стягнення 256 165,85 грн.
Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма "Конкорд-Гей" звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 господарства "Родючість" про стягнення суми основного боргу в розмірі 143 682,31 грн (що на день подачі позову еквівалентно 5054,04 Євро), суми платежу за прострочку оплати заборгованості в розмірі 22 931,56 грн (що на день подачі позову еквівалентно 806,62 Євро), суми штрафу в розмірі 89 551,98 грн. (що на день подачі позову еквівалентно 3 150,00 Євро) з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині здійснення остаточного розрахунку відповідно до п.п. 3.3., 3.4. Договору купівлі продажу техніки № 508Т-2015 від 31.07.15.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області 20.04.2017р. у справі № 912/845/17 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 господарства "Родючість" (код ЄДРПОУ 24714454, адреса: 26553, Кіровоградська область, Голованівський р-н., с. Пушкове, вул. Комарова,1) на користь Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей (код ЄДРПОУ:13726552, адреса: 08662, Київська область, Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул.Київська,140) основний борг в сумі 143 682,31 грн. (що на день подачі позову еквівалентно 5054,04 Євро), суму платежу за прострочку оплати заборгованості в розмірі 22 931,56 грн. (що на день подачі позову еквівалентно 806,62 Євро), штраф в сумі 89 551,98 грн. (що на день подачі позову еквівалентно 3 150,0 Євро), а також судовий збір в сумі 3 842,49 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Фермерське господарство "Родючість" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області 20.04.2017р. у справі № 912/845/17 частково та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення суми платежу за прострочку оплати заборгованості в розмірі 22 931,56 грн. (що на день подачі позову еквівалентно 806,62 Євро), штрафу в сумі 89 551,98 грн. (що на день подачі позову еквівалентно 3 150,0 Євро), та зменшити стягувану суму основного боргу до 83 727,60 грн.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні позовної заяви заявником сплачено судовий збір у сумі 3 842,45 грн., та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 4226,70 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (акт господарського суду від 10.05.2017р. № 1375).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
У даному випадку, рішення, що оскаржується, підписане 25.04.2017р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 05.05.2017р.
Апеляційна скарга на вказане рішення згідно зі штампом відділення поштового зв'язку про прийняття апеляційної скарги, подана 07.05.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 господарства "Родючість" підлягає поверненню заявникові без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства "Родючість" на рішення господарського суду Кіровоградської області 20.04.2017р. у справі № 912/845/17 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 248-1 від 06.05.2017р. та додані до неї документи на 4 арк., конверт.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко