ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
18 травня 2017 року Справа № 923/203/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - уопнв. предст., дов. від 03.01.2017р.,
ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 03.01.2017р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Пологи Запорізької області
до відповідача: Фермерського господарства "ПАНАРІН-АГРО", с. Новокаїри Бериславського р-ну Херсонської області
про стягнення коштів
Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовною заявою Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про стягнення з Фермерського господарства "Панарін-Агро" 711848,20грн., з яких 510935,63грн. боргу, 68961,23грн. індексації ціни товару, 93534,71грн. штрафу, 81678,71грн. процентів у правовідносинах за договором поставки № КХ-50 від 14.03.2016р.
Позовні вимоги обгрунтовані твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № КХ-50 від 14.03.2016р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
До початку розгляду справи по суті, 31.03.2017р. за вх.№3232/17 від позивача на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.2016р. надійшли уточнення суми основного боргу, в яких він просить вважати вірною суму основного боргу у розмірі 467673,55грн.
05.05.2017р. за вх.№823/17 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Так позивачем було змінено кінцеву дату в періоді за який стягувались річні з 03.03.2017р. на 18.05.2017р., та тим самим збільшено суму річних заявлених до стягнення на 84258,11грн.
Заява про збільшення розміру позовних вимог була подана разом з доказами її направлення відповідачу.
Після збільшення позовних вимог, ціною позову є 757 974,90грн., з яких: 467 673,55грн. боргу, 68 961,23грн. індексації ціни товару, 93 534,71грн. штрафу, 127805,41грн. в якості річних.
Представник відповідача в судове засідання 06.04.2017р., 20.04.2017р., 18.05.2017р. не з'являвся, правом для надання пояснень та заперечень з приводу заявлених позовних вимог не скористався.
При цьому, суд зазначає, що відповідач (05.04.2017р. за вх.№3461/17; 20.04.2017р. за вх.№2/1699/17; 17.05.2017р. за вх.№4691/17) заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Перше клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 05.04.2017р. за вх.№3461/17, було обгрунтоване необхідністю часу для укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом та надання додаткових доказів по справі. Означене клопотання було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 20.04.2017р.
При цьому суд зазначає, що жодних додаткових доказів та заперечень по справі протягом усього часу розгляду справи від відповідача не надходило.
Друге клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 20.04.2017р. №2/1699/17 було обгрунтоване необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
Означене клопотання було задоволено судом, ухвалою суду від 20.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2017р., при цьому відповідач не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи.
Третє клопотання відповідача від 17.05.2017р. за вх.№4691/17 було обгрунтоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю прибути в судове засідання 18.05.2017р.
В судовому засіданні 18.05.2017р. суд відмовив в задоволенні означеного клопотання відповідача виходячи з наступного.
Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Відповідачем не було надано доказів та не доведено неможливість участі у судовому засіданні іншого представника.
Окрім того, відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 20.05.2017р. та те, що справа неодноразово відкладалася, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.
Враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.03.2017р. (а.с. 146). Окрім того, з клопотань про відкладення розгляду справи, які означені вище, вбачається, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи.
Враховуючи означене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні 18.05.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд встановив:
14.03.2016р. між ПП "Бізон-Тех 2006" (позивач, постачальник) та ФГ "Панарін-Агро" (відповідач, покупець) укладено договір поставки № КХ-50, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у порядку, строки та на умовах, визначених у договорі, поставляти покупцю насіння для сівби, засоби захисту рослин та мікродобрива, а покупець зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.
Відповідно до розділу 2 договору найменування, асортимент, кількість і ціна товару вказуються в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною. Кожна наступна специфікація регулює окрему поставку товару та не скасовує та не змінює попередні специфікації, якщо тільки інше не вказано в ній.
За умовами договору сторонами підписано специфікації, за якими позивач зобов'язався поставити товар відповідачу:
- специфікацію № 1 від 17.03.2016 року на загальну суму 810,00 грн.;
- специфікацію № 2 від 28.03.2016 року на загальну суму 1 620,00 грн.;
- специфікацію № 3 від 25.04.2016 року на загальну суму 154 611,02 грн.;
- специфікацію № 4 від 06.05.2016 року на загальну суму 20 336,00 грн.;
- специфікацію № 5 від 11.05.2016 року на загальну суму 4 454,10 грн.;
- специфікацію № 6 від 19.05.2016 року на загальну суму 55 533,00 грн.;
- специфікацію № 7 від 23.05.2016 року на загальну суму 12 350,82 грн.;
- специфікацію № 8 від 24.05.2016 року на загальну суму 7 469,50 грн.;
- специфікацію № 9 від 30.05.2016 року на загальну суму 20 325,19 грн.;
- специфікацію № 10 від 06.06.2016 року на загальну суму 16 619, 20грн.;
- специфікацію № 11 від 13.06.2016р. на загальну суму 31312,50грн.;
- специфікацію № 12 від 21.06.2016р. на загальну суму 4605,30грн.;
- специфікацію № 13 від 29.06.2016р. на загальну суму 19549,59грн.;
- специфікацію № 14 від 01.07.2016р. на загальну суму 28604,10грн.;
- специфікацію № 15 від 05.07.2016р. на загальну суму 13668,90грн.;
- специфікацію № 16 від 05.07.2016р. на загальну суму 83770,90грн.;
- специфікацію № 17 від 07.07.2016р. на загальну суму 84044,26грн.;
- специфікацію № 18 від 11.07.2016р. на загальну суму 24155,30грн.;
- специфікацію № 19 від 12.07.2016р. на загальну суму 67444,23грн.;
- специфікацію № 20 від 13.07.2016р. на загальну суму 29455,21грн.;
- специфікацію № 21 від 15.07.2016р. на загальну суму 34666,13грн.;
- специфікацію № 22 від 18.07.2016р. на загальну суму 113078,31грн.;
- специфікацію № 23 від 21.07.2016р. на загальну суму 46754,45грн.;
- специфікацію № 24 від 28.07.2016р. на загальну суму 116202,24грн.;
- специфікацію № 25 від 01.08.2016р. на загальну суму 93570,48грн.;
- специфікацію № 26 від 02.08.2016р. на загальну суму 85086,16грн.;
- специфікацію № 27 від 09.08.2016р. на загальну суму 19855,47грн.;
- специфікацію № 28 від 12.08.2016р. на загальну суму 82262,30грн.;
- специфікацію № 29 від 15.08.2016р. на загальну суму 7793,55грн.;
- специфікацію № 30 від 18.08.2016р. на загальну суму 15663,60грн.;
- специфікацію № 31 від 13.06.2016р. на загальну суму 102100,76грн.;
- специфікацію № 32 від 26.09.2016р. на загальну суму 148918,66грн.;
- специфікацію № 33 від 05.10.2016р. на загальну суму 23940,40грн.
За видатковими накладними:
- № ЗП1097 від 26.04.2016 року - 810,00 грн.;
- № ЗП2134 від 26.04.2016 року - 1 620,00 грн.;
- № ЗП949 від 26.04.2016 року - 154 611,02 грн.;
- № ЗП8808 від 06.05.2016 року-20 336,00 грн.;
- № 3П9381 від 26.05.2016 року - 4 454,10 грн.;
- № 3П10328 від 19.05.2016 року-55 533,00 грн.,
- № ЗП10721 від 23.05.2016 року - 12 350,82 грн.,
- № ЗП11017 від 24.05.2016 року - 7 469,50 грн.;
- № ЗП11499 від 30.05.2016 року - 20 325,19 грн.,
- № ЗП 12422 від 06.06.2016 року - 16 619,20 грн.,
- № 3П13170 від 13.06.2016 року - 10 095,50 грн.,
- № 3П13171 від 21.06.2016 року - 21 217,00 грн.,
- № 3П13794 від 21.06.2016 року - 4 605,30 грн.;
- № ЗП14287 від 29.06.2016 року - 19 549,59 грн.,
- № 3П14573 від 01.07.2016 року - 28 604,10 грн.,
- № 3П14730 від 05.07.2016 року - 13 668,90 грн.,
- № ЗП14741 від 05.07.2016 року - 83 770,90 грн.,
- № ЗП14875 від 07.07.2016 року - 84 044,26 грн.,
- № ЗП 15046 від 29.07.2016 року - 24 15 5,3 0 грн.,
- № ЗП15096 від 29.07.2016 року - 67 444,23 грн.,
- № ЗП15110 від 29.07.2016 року - 29 455,21 грн.;
- № ЗП15206 від 15.07.2016 року - 32 403,30 грн.;
- № ЗП15207 від 21.07.2016 року - 2 262,83 грн.;
- №ЗП15265 від 18.07.2016 року - 48 507,51 грн.;
- № ЗП15266 від 20.07.2016 року - 26 066,80 грн.;
- № ЗП15267 від 20.07.2016 року - 38 504,00 грн.;
- № ЗП15404 від 21.07.2016 року - 46 754,45 грн.;
- № ЗП15610 від 28.07.2016 року - 100 561,95 грн.;
- № ЗП15611 від 15.08.2016 року - 15 640,29 грн.;
- № ЗП15695 від 01.08.2016 року - 93 570,48 грн.;
- № ЗП15788 від 02.08.2016 року - 85 086,16 грн.;
- № ЗП16113 від 09.08.2016 року - 19 855,47 грн.;
- № ЗП16210 від 12.08.2016 року - 82 262,30 грн.;
- №ЗП16291 від 15.08.2016 року - 7 793,55 грн.;
- № ЗП16490 від 18.08.2016 року - 15 663,60 грн.;
- № ЗП16849 від 31.08.2016 року - 102 100,76 грн.;
- № ЗП18628 від 26.09.2016 року - 124 161,28 грн.;
- № ЗПІ8630 від 30.09.2016 року - 15 346,98 грн.;
- № ЗП18629 від 04.10.2016 року - 9 410,40 грн.;
- № ЗП19141 від 05.10.2016 року - 23 940,40 грн.
позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 1570631,63грн. (копії видаткових накладних на а.с.58-97). Видаткові накладні містять підпис отримувача товару - ОСОБА_3, який скріплений печаткою фермерського господарства.
П.5.1, 5.2 договору сторони встановили, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строк, що вказаний у специфікації. Якщо в специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем в день його отримання. Оплата товару здійснюється у гривнях у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Строк оплати за поставлений товар зазначений у п.3 кожної специфікації, зокрема, за специфікацією № 1 строк оплати визначений - не пізніше 20.06.2016р., за специфікацією №33 - повний розрахунок мав бути проведений покупцем не пізніше 21.10.2016р.
Відповідачем оплату отриманого за видатковими накладними товару проведено частково, наступним чином:
- 07.09.2016р. - 100 000грн.,
- 10.10.2016р. - 100 000грн.,
- 11.10.2016р. - 250 000грн.,
- 12.10.2016р. - 100 000грн.,
- 26.10.2016р. - 54 000 грн.,
- 02.11.2016р. - 180 000грн., всього 784 000 грн. (копії банківських документів на а.с.119)
Крім того, відповідачем здійснено повернення товару, який ним не було використано, а позивачем його прийнято за накладними:
- № ЗП1948 від 21.10.2016 року на суму 30 314,80 грн. (специфікація № 3 від 25.04.2016 року);
- № ЗП1949 від 21.10.2016 року на суму 6 638,80 грн. (специфікація № 21 від 15.07.2016 року);
- № ЗП1950 від 21.10.2016 року на суму 20 853,44 грн. (специфікація № 22 від 18.07.2016 року);
- № ЗП1951 від 21.10.2016 року на суму 36 429,92 грн. (специфікація № 22 від 18.07.2016 року);
- № ЗП1952 від 21.10.2016 року на суму 49 292,52 грн. (специфікація № 26 від 02.08.2016 року);
- № ЗП1953 від 21.10.2016 року на суму 28 387,90 грн. (специфікація № 24 від 28.07.2016 року);
- № ЗП1954 від 21.10.2016 року на суму 10 801,00 грн. (специфікація № 16 від 05.07.2016 року);
- № ЗП1955 від 21.10.2016 року на суму 6 525,98 грн. (специфікація № 7 від 23.05.2016 року);
- № ЗП1956 від 21.10.2016 року на суму 15 492,60 грн. (специфікація № 25 від 01.08.2016 року);
- № ЗП1957 від 21.10.2016 року на суму 9 269,02 грн. (специфікація № 27 від 09.08.2016 року);
- № ЗП1962 від 21.10.2016 року на суму 4 605,30 грн. (специфікація № 12 від 21.06.2016 року), всього на суму 218 611,28грн. (копії накладних на а.с.99-109)
Умовами п.5.7.2 договору сторонами передбачено можливість надання знижок до ціни товару. Умови їх надання зазначаються у специфікаціях (п.4) або додаткових угодах до договору.
Застосовуючи зазначені умови договору позивачем надано знижки вартості товару, отриманого відповідачем, щодо наступних специфікацій:
- № 18 від 11.07.2016 року, сума знижки за якою склала 4 831,06 грн.;
- № 19 від 12.07.2016 року, сума знижки за якою склала 13 488,85 грн.;
- № 20 від 13.07.2016 року, сума знижки за якою склала 5 891,04 грн.;
- № 28 від 12.08.2016 року, сума знижки за якою склала 16 452,46 грн.;
- № 29 від 15.08.2016 року, сума знижки за якою склала 1 558,71 грн.;
- № 30 від 18.08.2016 року, сума знижки за якою склала 3 132,72 грн.;
- № 31 від 26.08.2016 року, сума знижки за якою склала 20 420,15 грн.;
- № 32 від 26.09.2016 року, сума знижки за якою склала 29 783,73 грн.;
- № 33 від 05.10.2016 року, сума знижки за якою склала 4 788,08 грн.
Факт надання знижок на загальну суму 100 346,80грн. підтверджується Актами про надання знижки, укладеними між сторонами 11.10.2016 року, 12.10.2016 року та 18.10.2016 року (копії на а.с.110-118).
З урахуванням наведеного, у відповідача перед позивачем склалась заборгованість за отриманий товар у сумі 467 673,55грн.
Представник позивача стверджує про непроведення покупцем оплати товару за вказаними накладними в сумі, заявленій до стягнення, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Позов заявлено 13.03.2017р. ( за штемпелем на поштовому конверті, у якому надійшла позовна заява до суду).
До позовних вимог позивачем включено 467 673,55грн. боргу, 68961,23грн. індексації ціни товару, 93 534,71грн. штрафу, 81678,71грн. процентів.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Загальні положення купівлі-продажу відносяться до поставки на підставі ст.712 ЦК України.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.
Згідно із ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар в день його отримання, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Щодо умов виконання договору сторони узгоджували специфікації, перелічені вище, за якими передбачено оплату товару частинами та остаточно - не пізніше 21.10.2016р.
Позивач повідомив, що з названих належних до оплати відповідачем 1570631,63грн., отримав від нього загалом 784000грн.
Несплаченою сумою за отриманий товар, з урахуванням вартості поверненого товару та наданих знижок є 467673,55грн. (1570631,63-784000-218611,28-100346,80).
Поряд з несплаченою сумою за накладними позивач до ціни позову відніс 68961,23грн. індексації ціни товару.
Розділом № 5 договору передбачена індексація ціни товару, застосована позивачем за позовом.
Визначення індексації наведене у п.5.6 договору, за яким проіндексована сума платежу встановлюється таким чином: ПСП = (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті покупцем постачальнику, СП - сума платежу за товар; К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; К1 - курс гривні до долару США на дату складання специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у специфікаціях, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання специфікацій.
Узгоджена сторонами індексація ставить в залежність ціну товару до зміни курсу співвідношення долару США до гривні України станом на час фактичного вчинення платежу в порівнянні з таким співвідношенням на час специфікації.
Норми про таку індексацію ціни товару відповідають свободі договору, що за ст.3 ЦК України віднесена до загальних засад цивільного законодавства.
Зміст ст.625 ЦК України щодо можливості вимоги боргу з втратами від інфляції за час прострочки платежу не спростовує свободи договору, не усуває підставності позову про заявлену індексацію ціни товару за врахування правила про те, що зобов'язання мають виконуватись належним чином зокрема, відповідно до умов договору.
Оскільки відповідач, здійснюючи оплату за товар, в призначенні платежу не вказував реквізити договору та відповідної специфікації, за якою слід було зараховувати платежі, то позивач, керуючись п.5.4 договору самостійно визначив, в рахунок якого товару та специфікації зарахувати здійснені відповідачем платежі.
В розрахунку суми індексації, доданому до позовної заяви, позивач для значення названого "К2" взяв середній курс продажу банками доларів США за гривні на дати часткового виконання зобов'язань відповідачем та на дату формування позовних вимог, як того передбачає п.5.6.4 договору.
Судом перевірено цей розрахунок позивача. Розрахунок вчинено вірно.
З точки зору правила: "зобов'язання мають виконуватись належним чином" - відповідач у частині боргу має сплатити і ціну індексації товару, оскільки, про це є домовленість сторін у договорі, та станом на час часткового виконання зобов'язань відповідачем, та на час формування позову курс долара США до гривні зріс у порівнянні з курсом станом на час специфікацій.
За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.141), позов заявлено 13.03.2017р.
Викладені встановлені обставини є підставами для стягнення в якості боргу несплаченої вартості товару, що зазначена в накладних, - 467673,55грн. та індексації ціни товару в сумі 68961,23грн.
Вимоги про штраф також підлягають задоволенню за позовом.
Відповідно до п.7.1.3 договору за прострочення виконання грошових зобов'язань понад 40 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов'язнання, простроченої понад 40 календарних днів. У п.7.2 договору сторони виклали таку норму: "сторони домовилися, строк позовної давності з вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором вони збільшують до трьох років".
Згідно ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. штраф, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За порушення грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачеві 93534,71грн. штрафу як 20% від суми невиконаних грошових зобов'язань та виконаних з порушенням строку сплати зобов'язань більш ніж протягом 40 днів (20% від 467673,55грн. складає 93534,71грн.).
Суд перевірив наведений позивачем розрахунок штрафу, його вчинено вірно (а.с.21).
На підставі наведених норм, встановлених обставин та перевірених розрахунків вимоги про штраф також підлягають задоволенню.
За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Між тим, сторонами у п.7.2.3 встановлено, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупець зобов'язується замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, сплатити постачальнику 48% річних від простроченої суми за весь час її прострочення.
Позивачем річні нараховані із заборгованості 467673,55грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за період прострочки з 22.10.2016р. по 17.05.2017р. та становлять 127805,41грн. (а.с.21)
Судом перевірений розрахунок, він є правильним.
Вимоги про стягнення 48% річних за наведених норм та правильного розрахунку також підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі, до яких відноситься судовий збір, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача. Він має відшкодувати позивачеві судовий збір, сплачений останнім при заявленні позову.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Панарін-Агро" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" 467 673грн. 55коп. боргу, 68 961грн. 23коп. індексації ціни товару, 93 534грн. 71коп. штрафу, 127 805грн. 41коп. в якості річних, 11 369грн. 62коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.
Повне рішення складено 19.05.2017р.
Суддя Н.А. Павленко