ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа№5011-20/18640-2012 18.02.13
За первісним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2
про стягнення 32 195,24 грн.
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання договору суборенди недійсним,
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: ОСОБА_3 за довіреністю.
від відповідача за первісним, позивача за зустрічним: ОСОБА_4 за довіреністю.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення 32 195,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору суборенди нежилого приміщення № 15/10/1-ОР від 15.10.2011 (надалі -договір) в частині сплати орендної плати, в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 26 850 грн., пені у сумі 4 542,40 грн., 3 % річних - 756, 64 грн. та 46, 2 грн. - інфляційних збитків.
Ухвалою суду від 21.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-20/18640-2012 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2013.
В судове засідання, призначене на 14.01.2013 представник Позивача з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку із припиненням дії договору 01.05.2012р. внаслідок розірвання у відповідності до п. 5.3.6 Договору.
Ухвалою суду від 14.01.2013розгляд справи було відкладено на 30.01.2013 у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність у витребуванні додаткових доказів.
В судове засідання призначене на 30.01.2013 представник позивача з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.
Ухвалою суду від 30.01.2013 розгляд справи було відкладено на18.02.2013.
30.01.2013 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору суборенди недійсним.
Ухвалою суду від 31.01.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору суборенди недійсним, для спільного розгляду з позовною заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення 32 195,24 грн. та призначено до розгляду на 18.02.2013.
15.02.2013 від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли документи на виконання вимог ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви.
18.02.2013 представник ФОП ОСОБА_1 надав документи на виконання вимог попередніх ухвал суду.
В судове засідання, призначене на 18.02.2013 представники сторін з'явились.
Представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовні вимоги, заявлені у первісному позові підтримав та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.
Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним проти задоволення первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві.
Обговорення обставин справи та дослідження письмових доказів.
Представник відповідача за зустрічним позовом просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази, у зв'язку з чим просив суд продовжити строки розгляду справи на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідністю витребувати нові докази.
Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За таких обставин, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строки розгляду справи.
Суддя Ю.В. Цюкало