номер провадження справи 4/30/14
15.05.2017 Справа № 908/1259/14
Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1259/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700, місто Обухів, Київська область, вул. Будьонного, буд. 33; адреса для листування: 03038, місто Київ, вул. Ямська, буд. 8)
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
про стягнення 484676,92 грн. основного боргу, 12747,74 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 34431,34 грн. пені, 104273,18 грн. штрафу та 73369,64 грн. 28 % річних
орган виконання Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70000, Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не з'явився;
від відповідача (заявника): не з'явився;
від ДВС: не з'явився, в судових засіданнях від 05.04.2017р., від 19.04.2017р. приймала участь ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.11.2016р.;
Розпорядженням керівника апарату суду № П-154/17 від 06.03.2017 р., враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі Зінченко Н.Г., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1259/14.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 р., справу № 908/1259/14 для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Федоровій О.В.
Ухвалою суду від 09.03.2017 року прийнято справу №908/1259/14 до провадження для розгляду скарги, судове засідання призначено на 05.04.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи. Ухвалою суду від 09.03.2017р. відмовлено ТОВ «Спектр-Агро» в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою надання державним виконавцем доказів в обґрунтування своєї правової позиції розгляд скарги неодноразово відклався, продовжено строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів.
Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник заявника (позивач у справі) в судове засідання не з'явився, в попередніх клопотаннях просив суд здійснювати розгляд скарги без участі представника ТОВ «Спектр-Агро». Просив суд визнати незаконною бездіяльність Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14; з метою виконання ухвали суду зобов'язати Вільнянський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: - зобов'язати боржника подати декларацію про доходи та майно; звернути стягнення на доходи боржника; вжити заходів щодо виявлення рахунків боржника, шляхом подання відповідних запитів до органу доходів та зборів; надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки; надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів; вживати заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки встановлені ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»; звернути стягнення на заробітну плату боржника, яку останній отримує, як керівник у ТОВ «ЕЛІТ-ШВАЙНЕ»; надіслати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника до ТОВ «ЕЛІТ-ШВАЙНЕ» та вживати заходів, щодо контролю її виконання; звернути стягнення на майно боржника (провести опис та реалізацію майна боржника); здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернутися із запитом до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; вжити заходів, що встановлення інформації чи перебуває боржник у трудових відносинах з іншими особами. Зобов'язати начальника Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснити контроль за вчиненням усіх відповідних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі перелічених вище, для своєчасного та повного виконання ухвали по справі № 908/1259/14.
Клопотання заявника про розгляд скарги без участі його представника судом задоволено.
Відповідач або його уповноважений представник в судові засідання не з'являвся, будь-яких пояснень щодо викладених у скарзі вимог суду не надав.
Представник ВДВС в судове засідання 15.05.2017р. не з'явився. На вимогу суду з супровідним листом від 12.05.2017р. № 46400105/7 надав витребувані документи в обґрунтування своїх заперечень щодо викладених скаржником обставин. Також матеріали справи місять заперечення на скаргу № 3905 від 05.04.2017р., відповідно до яких державний виконавець навів перелік дій, що були ним вчиненні для виконання ухвали суду. З урахуванням викладених обставин, просив в задоволені скарги відмовити.
Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про наступне:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/1259/14 затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та припинено провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області від 09.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП №46400105 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/1259/14 затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
18.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №46400105 до зведеного виконавчого провадження №47004663, яке веде відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.
Як свідчать матеріали справи, внаслідок неналежного виконання державним виконавцем зобов'язань щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду (в даному випадку ухвали суду), стягувач неодноразово звертався, у відповідності до приписів діючого законодавства, зі скаргами до суду.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного закону до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої «право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України). Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів, так як достатньо було б не виконати протягом шести місяців виконавчий документ і боржник за таким виконавчим документом був би звільнений від майнових зобов'язань. Такий підхід взагалі унеможливив би стягувачу за виконавчим документом стягнути кошти, які боржник зобов'язаний сплатити, що є неприпустимим у правовій державі».
Також відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковість виконання рішень.
Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та нормами законодавства України.
Підставою для звернення зі скаргою до суду стягувач (скаржник) зазначав наступне: як вбачається з відомостей ЄДРВП починаючи із дня відкриття виконавчого провадження - 09.02.2015р. і до дня звернення зі скаргою до суду (06.03.2017р.), державним виконавцем не винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника та не вжито належних заходів, щодо надіслання до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки, платіжних вимог на примусове списання коштів. Також всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту оскарження бездіяльності виконавця, державним виконавцем не винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, що перебувають у касі боржника про що свідчать відсутність відповідної постанови у ЄДРПОУ; не винесено постанову про звернення стягнення на заробітної плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та відповідно не звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Державним виконавцем не витребувано у боржника декларацію про доходи та майно та не зобов'язано повідомити про зміну відомостей зазначених у останній декларації. Перевірка майнового стану боржника у зазначені строки та порядку, після 21.11.2016р. державним виконавцем не проводилась. Не вжито заходів державним виконавцем щодо звернення до фіскальної служби для перевірки рахунків боржника; виявлення майна боржника; з'ясовано чи перебуває боржник з іншими особами у трудових відносинах та чи отримує доходи від здійснення іншої діяльності. Також не вчинено дій щодо можливої наявності у боржника дебіторської заборгованості. Всупереч ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» не винесено постанову в установлені законом строки про накладення арешту на майно боржника. Не застосовані до боржника санкції у вигляді стягнення штрафу за невиконання ухвали суду без поважних причин. Тобто, державний виконавець, незважаючи на норми чинного законодавства України не реалізував повністю надані йому права та обов'язки. Не застосував усі можливі, передбачені законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судового акту.
Положеннями ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців, зокрема, вказаною статтею унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Аналіз наведеної статті вказує, що державний виконавець зобов'язаний вжити всі можливі заходи для задоволення вимог стягувача в установлені законом строки, шляхом примусового зобов'язання боржника вчинити дії для відновлення порушеного права та законних інтересів стягувача, для чого державний виконавець законом наділений певним колом прав.
09.02.2015 року державним виконавцем Манзенко Т.Л. у відповідності до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі 908/1259/14, про що винесено відповідну постанову, яку цього ж дня за вихідним № 415 направлено на адресу сторін виконавчого провадження.
Оскільки боржником у добровільний термін борг не сплачено, 18.02.2015 року, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку цього ж дня направлено на адресу останнього.
В 2016 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до внесених змін, які унормовані в статті 18 вказаного закону, розширено обсяг прав та обов'язків державного виконавця при вчиненні останнім виконавчих дій для неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Здійснивши системний аналіз наданих суду документів, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов висновку про правомірність твердження скаржника про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди у даній справі.
Таким чином, скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» в частині визнання незаконною бездіяльності ВДВС щодо належного виконання ухвали суду є обґрунтованою, доведеною, та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що зазначені порушення з боку державного виконавця відбулися як з об'єктивних, так і з необ'єктивних причин (зволікання з вчиненням виконавчих дій, тощо).
Суду надані документи щодо роботи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які свідчать про невдосконаленість та недоопрацьованість даної системи, внаслідок чого прийняті державним виконавцем документи несвоєчасно вносилися до реєстру та позбавляли можливості учасників виконавчого провадження здійснювати контроль за діями виконавця та бути обізнаними про хід виконавчих дій (Т.3, арк.с. 59-67).
Разом з тим, суд наголошує, що під час розгляду скарги державний виконавець надав документи, які свідчать про усунення порушень прав стягувача з боку виконавчої служби.
Вимоги скаржника щодо:
1. зобов'язання боржника подати декларацію про доходи та майно: надані державним виконавцем документи свідчать, що 04.04.2017р. боржником, відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» надана декларація про доходи та майно боржника фізичної особи (Т. 3, арк.с. 92-93).
2. звернути стягнення на доходи боржника: 31.03.2017р. державний виконавець на підставі статей 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП № 46400105 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Т. 3, арк.с. 77 оборот сторінки).
3. вжити заходів щодо виявлення рахунків боржника, шляхом подання відповідних запитів до органу доходів та зборів: з метою виявлення джерел отримання боржником доходу та відкритих боржником розрахункових рахунків в банківських та інших фінансово-кредитних установах до ДПС України в електронній формі спрямовано запити від 11.11.2016р. (Т. 3, арк.с. 71). Згідно відповіді Державної податкової служби України №1021173325 від 14.11.2016р. у боржника відкриті рахунки у ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Код валюти рахунку: 980. Державним виконавцем 30.01.2017р. винесено постанову про зняття всіх попередньо накладних арештів на розрахункові рахунки боржника. Накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк». (Т.3, арк.с. 69).
Також 01.03.2017р. та 13.03.2017р. державним виконавцем повторно здійснені запити до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання інформації щодо залишку коштів накопичених на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_5 , які відкритті в цій банківській установі. (Т. 3, арк.с. 94-95).
4. надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки: 30.01.2017р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника (ФОП ОСОБА_5) відкритих в ПАТ «Приватбанк» (Т.3, арк.с. 69). Зазначена постанова отримана представником ПАТ «Приватбанк» 10.02.2017р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (Т.3, арк.с. 110). В свою чергу ПАТ «Приватбанк» повідомив ВДВС, що на рахунках коштів для виконання постанови недостатньо (Т.3, арк.с. 70).
5. надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів: матеріали справи містять платіжні вимоги № 87 від 05.04.2017р. на суму 367648,70 грн. та № 86 від 05.04.2017р. на суму 367648,70 грн., які були надіслані до ПАТ «Приватбанк» з метою проведення банківською установою списання зазначеної грошової суми з рахунків ФОП ОСОБА_1 Призначення платежу вказано - в/п виконання ухвали № 908/1259/14 від 29.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «спектр-Арго» боргу (Т.3, арк.с. 80).
6. вживати заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки встановлені ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»: державним виконавцем здійснено запити про нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна щодо суб'єкта встановлено, що за вказаним боржником зареєстровані земельні ділянки площею 5,17га та 6.5652га, які розташовані на території Любимівської сільської ради. З урахування зазначеного, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 21.11.2016р. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, на підставі якої цього ж дня державним виконавцем внесено дані до відповідних реєстрів та до реєстру електронних заяв (рухомого майна) (Т. 3, арк.с. 72).
13.03.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою с.Любимівка вул.Дзержинського,120, під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній має лише реєстрацію за відповідною адресою, але не проживає. Майна належного боржникові, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця у присутності двох понятих та батька боржника (Т.3, арк.с. 86).
Згідно інформації з ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: легковий випуск 2003 колір білий, державний номер НОМЕР_4 марка ВАЗ 21213 (Т. 3, арк.с. 116).
На підставі відповіді ДАІ 20.05.2015 року державним виконавцем, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку, вищезазначеного транспортного засобу та затримання, його під час руху від 20.05.2015р. (Т. 3, арк.с. 115). Дану постанову направлено до контролюючих органів.
Як пояснював представник ВДВС під час виконання ухвали суду до відділу надійшло повідомлення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області управління державної Автомобільної інспекції, про внесення даних про розшук вищевказаного транспортного засобу до відповідної бази даних. Також останні зазначили, що у випадку затримання вищевказаного транспортного засобу відділ буде повідомлено.
У зв'язку з тим, що транспортний засіб на протязі року не розшукано, 30.03.2017 р. державним виконавцем керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження направлено запит до Управління державної автомобільної інспекції щодо надання інформації стосовно розшуку транспортного засобу, а саме державний номер НОМЕР_4 марка ВАЗ 21213 (Т. 3, арк.с. 89).
30.03.2017р. зроблений запит №46400105/7 до Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про надання інформації щодо наявних земельних ділянок зареєстрованих за ОСОБА_1 04.04.2017р. Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області надано відповідь № 19-28-05-495/2-17відповідно до якої за гр. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки. Наданої для ведення товарного сільськогосподарського призначення, розташованої на території Любимівської сільської ради, Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 020061 (Т. 3, арк.с. 87).
7. звернути стягнення на заробітну плату боржника, яку останній отримує, як керівник у ТОВ «ЕЛІТ-ШВАЙНЕ»: 31.03.2017 р. керуючись ст. ст. 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Т. 3. арк.с. 103 на звороті аркуша).
8. надіслати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника до ТОВ «ЕЛІТ-ШВАЙНЕ» та вживати заходів, щодо контролю її виконанням: державним виконавцем надіслано, а ТОВ «Еліт-Швайне» отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 19.04.2017р. (Т. 3, арк.с. 103-104).
9. звернути стягнення на майно боржника (провести опис та реалізацію майна боржника): як вже зазначалося судом, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 21.11.2016р. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, на підставі якої цього ж дня державним виконавцем внесено дані до відповідних реєстрів та до реєстру електронних заяв (рухомого майна) (Т. 3, арк.с. 72).
10. здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення: 19.03.2017р., 23.03.2017 р, 22.03.2017 р. та 13.04.2017 року боржник з'являвся до відділу на вимогу державного виконавця та надавав пояснення щодо майнового стану, також останнім було надано квитанції про часткову сплату боргу. 22.03.2017 року від боржника відібрано пояснення щодо дебіторської заборгованості, в якому останній пояснив, що дебіторської заборгованості станом на 22.03.2017 р. не має (Т. 3, арк.с. 83, 113, 121, 122). Також суду наданий акт державного виконавця від 05.05.2017р., відповідно до якого зазначено, що 05.05.2017р. до відділу з'явися боржник та подав квитанцію № 17638578 про часткову сплату боргу у розмірі 10000,00 грн. (Т. 3, арк.с. 125).
11. звернутися із запитом до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника: матеріали справи містять відповідь Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 24.02.2017р. зі змісту якого слідує, що платник податків за податковим номером НОМЕР_2 на обліку в органах ДПС не перебуває (Т. 3, арк.с. 91). 23.03.2017р. ВДВС здійснено запит до Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізької області № 46400105/7 про отримання інформації щодо дебіторської заборгованості боржника (Т. 3, арк.с. 88).
12. вжити заходів, що встановлення інформації чи перебуває боржник у трудових відносинах з іншими особами: з метою виявлення наявності трудових відносин боржника з іншими особами та, як наслідок, отримання боржником грошових коштів державним виконавцем здійснено запит № 25656148 від 23.02.2017р. до Пенсійного фонду України, відповідно до отриманої відповіді № НОМЕР_3 від 23.02.2017р. ОСОБА_1 перебуває у трудових стосунках з ТОВ «Еліт-Швайне» (Т.3, арк.с. 78).
Згідно повідомлення ТОВ «Спектор Агро» від 25.11.2016 року боржником за період з 17.07.2014 р по 07.11.2015 р. у добровільному порядку сплачено 230000,00 грн. (Т. 3, арк.с. 90).
Відповідно до пояснень державного виконавця борг за вказаним виконавчим провадженням, внаслідок часткового погашення боржником, станом на 15.05.2017р. становить - 232860,63грн.
З огляду на вищевикладені обставини та додані документи, слідує, що державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання ухвали суду у справі 908/1259/14, тобто матеріали справи містять докази виявлення майна боржника (грошові кошти, нерухоме та рухоме майно), вчинені дії щодо зобов'язання боржника повідомити ту чи іншу інформацію, яка в свою чергу надасть можливість скорішого виконання ухвали суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчою службою в добровільному порядку виправленні порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження", що призвели до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих чинним законодавством України.
Отже на день судового засідання відсутні правові підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти дії, які обумовлені скаргою.
Разом з тим, суд зазначає, що майже всі перелічені дії, які на думку скаржника державний виконавець повинен був вчинити для належного виконання ухвали суду, державним виконавцем вчинені після звернення скаржника (стягувача у справі) зі скаргою до суду, копія якої була надіслана на адресу органу виконання і зі змістом якої державний виконавець безпосередньо був ознайомлений.
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги в частині зобов'язання ВДВС вчинити дії, визначені в скарзі, для належного виконання ухвали суду в зв'язку з їх добровільним вчиненням державним виконавцем на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Стосовно вимог про зобов'язання начальника Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснити контроль за вчиненням усіх відповідних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі у скарзі, для своєчасного та повного виконання ухвали по справі № 908/1259/14, суд зазначає наступне:
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Отже, нормами чинного законодавства суд не наділений повноваженнями зобов'язувати керівництво органів виконання вчиняти ті чи інші дії під час виконання виконавчого документу. Суд оцінює правомірність або безпідставність діяльності чи бездіяльності державної виконавчої служби (її посадових осіб), визнає дії законними або незаконними та скасовує процесуальні документи (постанови), які прийняті посадовими особами виконавчої служби безпосередньо під час вчинення виконавчих дій.
До того ж жодного документального обґрунтування на підтвердження факту протиправної поведінки керівника ВДВС суду не надано. Втім, в матеріалах справи містяться докази про здійснення контролю за вчиненням державним виконавцем покладених на нього посадових обов'язків під час виконання ухвали суду у даній справі з боку керівництва (Т. 2, арк.с. 62-63), що відповідає положенням абзацу 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов'язання начальника ВДВС здійснювати контроль за вчиненням усіх відповідних дій задоволенню не підлягають.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В частині визнання незаконною бездіяльність Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» задовольнити.
В частині зобов'язання Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області вчинити дії, перелічені скаржником, провадження з розгляду скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» припинити.
В частині зобов'язання начальника Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснити контроль за вчиненням усіх відповідних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі зазначених у скарзі, для своєчасного та повного виконання ухвали по справі № 908/1259/14 відмовити.
Ухвала набрала законної сили 15.05.2017 р.
Суддя О.В. Федорова