"16" травня 2017 р. Справа № 903/339/17
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Логістикс Україна"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 5 725,87грн.
Представники сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк Логістикс Україна" -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -про стягнення 5 725,87грн. штрафу за зрив двох завантажень в розмірі 10% від вартості, обумовленої в договорі-заявці.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.
30 січня 2017 р. між ТзОВ "Спарк Логістикс Україна" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 24.
Згідно умов даного договору експедитор (ТзОВ "Спарк Логістикс Україна") доручає заявками, а перевізник (ФОП ОСОБА_1) приймає і організовує за винагороду в інтересах експедитора замовлені ним міжнародні та міжміські перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до п. 3.1. договору експедитор направляє перевізнику до початку завантаження заявку на перевезення вантажу за допомогою факсимільного зв'язку або електронного зв'язку з зазначенням: місця (адреси) завантаження, місця (адреси) розвантаження, дати і часу подачі автомобіля під завантаження, найменування та маси вантажу, особливих умов перевезення тощо.
На підставі та на виконання вказаного договору сторонами було погоджено та підписано два договори-заявки на перевезення вантажу від 23.02.2017 р. за маршрутом Україна - Польша.
Відповідно до умов п. 11 заявки договір, договір-заявка (підписані та скріплені печаткою сторін), скановані документи (скріплені печатками), надані перевізником електронною поштою, для здійснення даного перевезення, мають повну юридичну силу- нарівні з оригіналом.
Згідно умов вказаних договорів-заявок:
1) транспортний засіб НОМЕР_1 повинен був прибути в місце завантаження за адресою: Житомирська обл., м. Овруч 01 березня 2017 о 08:00;
2) транспортний засіб НОМЕР_2 повинен був прибути в місце завантаження за адресою: Рівненська обл., Сарнинський р-н, с. Селище 02 березня 2017 р. о 08:00.
02 березня 2017 р. о 16:00 жоден із транспортних засобів відповідача не прибув у місця завантаження.
Оскільки транспортні засоби не прибули для завантаження, - замовником позивача було повідомлено, що завантаження не відбулось з причини неприбуття транспортних засобів, - тобто відбувся зрив завантаження.
02 березня 2017 р. позивач письмово повідомив про це відповідача. Однак, відповідь у встановлений строк не отримано, а тому 29.03.2017 р. на адресу відповідача направлено повторну претензію, у відповідь, на яку отримано повідомлення, яким відхилено дану претензію в повному обсязі.
Відповідно до умов п. 4.1. договору прибуття автомобіля перевізника на місце завантаження пізніше ніж 3 години з встановленого замовленням часу також прирівнюється до зриву завантаження.
Відповідно до умов п. 4 договору-заявки на перевезення вантажу зрив завантаження оплачується винною стороною в розмірі 10% від вартості, обумовленої в договорі-заявці, але не менше 100 євро в гривнях по курсу НБУ на момент виставлення рахунку.
Таким чином, сума штрафу за зрив двох завантажень становить 200 євро по курсу НБУ станом на момент виставлення рахунку, що станом на 02 березня 2017 р. становить 5 725,87 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 16.05.2017р. на 10:00год.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; дані НБУ щодо курсу валюти станом на 02.03.2017р.; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову по кожному договору окремо; докази направлення претензій; додаткові пояснення та докази щодо завчасного повідомлення позивача підприємцем (про що вказано у відповіді на претензію); статут; докази щодо того, хто здійснив перевезення; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази своєчасного повідомлення позивача про неможливість подачі транспортних засобів під завантаження; докази здійснення перевезення.
03.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла до суду заява вих.№470 від 03.05.2017р. (вх.№01-80/49/17 від 03.05.2017р.), в якій він повідомив суд про сплату відповідачем суми неустойки за договором в розмірі 4 400,00грн., хоча ціна позову складає 5 725,87грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача подаючи позов. Провадження у даній справі просив припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Щодо зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову в іншій частині в заяві не вказав.
Долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення №40 від 24.04.2017р. на суму 4 400,00грн.
Крім того, просив суд повернути йому з державного бюджету 1 600,00грн. судового збору.
Позивач в судове засідання 16.05.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034789465 від 26.04.2017р.
Відповідач в судове засідання 16.05.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034789473 від 26.04.2017р.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2017р.на 10:30год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: уточнити позовні вимоги (щодо різниці в сумі); оригінали, долучених до позову доказів; дані НБУ щодо курсу валюти станом на 02.03.2017р.; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову по кожному договору окремо; докази направлення претензій; додаткові пояснення та докази щодо завчасного повідомлення позивача підприємцем (про що вказано у відповіді на претензію); статут; докази щодо того, хто здійснив перевезення.
2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази своєчасного повідомлення позивача про неможливість подачі транспортних засобів під завантаження; докази здійснення перевезення; докази часткової оплати.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя С. В. Бондарєв