"16" травня 2017 р. Справа № 903/161/17
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Ковель
до відповідача: Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство", Волинська обл., смт. Ратне
про стягнення 354 406,11 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1-підприємець; ОСОБА_2-договір від 24.04.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3-дов. від 01.03.2017р. №68; ОСОБА_4-дов. №30/11/16-1 від 11.05.2017р.
Суть спору: Позивач-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення 354 406,11 грн., в якому просить суд стягнути з відповідача 354 406 грн. 11 коп., з яких: 234 060 грн. 11 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 120 346 грн. 00 коп. шкоди у вигляді неодержаних доходів.
Позов обґрунтований невиконанням відповідальними особами відповідача ОСОБА_5 з охорони праці, що стало причиною пошкодження вантажного автомобіля позивача.
Ухвалою суду від 23.02.2017р. було порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р. на 11:00 год.
Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук Антоніна Михайлівна у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуває у відпустці.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кравчук A.M. на день судового засідання по справі №903/161/17, що призначене на 29.03.2017р., справу №903/161/16 розподілено судді Бондареву С.В.
Ухвалою суду від 28.03.2017р. суддею Бондаревим С.В. дану справу було прийнято до провадження.
28.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 28.03.2017р. (01-54/3384/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
В поясненнях, поданих через відділ документального забезпечення та контролю суду б/н від 28.03.2017р. (01-54/3383/17) відповідач проти позову заперечив, вказавши, що матеріали справи не містять жодного доказу про наявність вини відповідача у пошкодженні транспортного засобу позивача. Всі посилання позивача на вину працівників відповідача при пошкодженні транспортного засобу ґрунтуються лише на припущеннях.
Зауважив, що водій позивача ОСОБА_6 розмістив транспортний засіб вздовж колії козлового крану під час його роботи, не врахувавши, що вказані дії можуть призвести до пошкодження як козлового крану так і транспортного засобу.
Відповідно до умов договору про надання інформації, проведення технічного навчання/тренінгів/стажування від 14.11.2016р. ОСОБА_6 не мав повноважень на керування транспортним засобом позивача, оскільки проходив стажування.
Зазначив, що жодних актів огляду та опису пошкоджень транспортного засобу 29.11.2016р. не складалося. Про проведення експертом огляду транспортного засобу 07.12.2016р. відповідача не повідомлено.
Повідомив, що матеріальний збиток повинен визначатися із коефіцієнтом фізичного зносу, так як на дату оцінки транспортному засобу 15,67роки.
Крім цього, згідно довідки №87 від 10.02.2017р. транспортний засіб з 12.12.2016р. по 13.01.2017р. знаходився на стоянці для ремонту. Позивач не надає документи, які підтверджували б понесені витрати у зв'язку із ремонтом.
Вказав, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання пошкодженого транспортного засобу з урахуванням середньомісячного прибутку, який отримує позивач.
Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би отримати позивач. Матеріали справи не містять жодного доказу, що транспортний засіб не міг використовуватися позивачем з 29.1 1.2016р. по 30.01.2017р.
Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували витрати у зв'язку із використанням транспортного засобу для перевезення вантажів. В розрахунку відсутні витрати на заробітну плату водіям; витрати у зв'язку із страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; вартість понесених витрат на пальне; амортизаційні витрати і т.д.
Долучив до матеріалів справи копії статуту ДП "Ратнівське лісомисливське господарство" (нова редакція), який затверджений наказом Державного комітету лісового господарства України від 30.10.2007р. за №644 та зареєстрований 27.05.2011р. за №1191105001000014, змін до статуту ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", які затверджені наказом Державного агенства лісових ресурсів України від 17.05.2011р. за №137 та зареєстровані 27.05.2011р. за №11911050014000014, свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Ратнівське лісомисливське господарство" серії А00 №399124, виписки з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_7 серії АГ №699728 та довіреності №68 від 01.03.2017р.
В судовому засіданні 29.03.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.03.2017р. (вх..№01-54/3393/17 від 29.03.2017р.), в якому просив суд, у зв'язку з необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі, відкласти розгляд справи.
Відповідач в судове засідання 29.03.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034736434 від 23.03.2017р.
Ухвалою суду від 29.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 25.04.2017р. та в письмових поясненнях по справі б/н від 24.04.2017р. (вх.№01-54/4083/17 від 25.04.2017р.) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що твердження відповідача, що водій позивача ОСОБА_6 розмістив транспортний засіб вздовж колії козлового крану під час його роботи, не врахувавши, що вказані дії можуть призвести до пошкодження як козлового крану так і транспортного засобу, не відповідає дійсності, оскільки після пошкодження автомобіля, водій ОСОБА_6 повідомив про дану подію органи поліції, внаслідок чого відповідні працівники Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області розпочали перевірку.
Під час перевірки було опитано начальника складу ДП “Ратнівське ЛМГ” ОСОБА_8, який повідомив, що за техніку безпеки на даній території відповідає він особисто і повинен був вказати водієві ОСОБА_6, де він повинен стати транспортним засобом для навантаження палету, щоб не трапилось ніякої надзвичайної ситуації, однак цього не зробив, так як перебував в смт. Ратне. Зазначив, що на території підприємства не має знаків, які попереджають на якій відстані потрібно зупинитись транспортним засобам від колії, де рухається колійний кран.
Під час перевірки було встановлено, що 29.11.2016 року близько 10:00год. гр. ОСОБА_6 приїхав транспортним засобом "Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 в ДП Ратнівське ЛМГ "Заболоття, нижній склад" для завантаження палету. Зупинившись за 20 метрів від крана, який рухається по колії на даному підприємстві, на вимогу працівника даного підприємства, він переставив автомобіль ближче до колії, а саме за 30 см. Переміщуючи деревину колійним краном, кранівник ОСОБА_9 рухався заднім ходом та випадково, не замітивши, що біля колії стоїть транспортний засіб "Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 з власної необережності металевою лапою крана пошкодив вищезазначений транспортний засіб, а саме: лобове скло, ліве дзеркало, радіоантену, лівий габарит, звуковий сигнал, а також пошкодив кузов автомобіля.
По наслідках перевірки ОСОБА_6 було роз'яснено право звернутися з позовом до суду про відшкодування завданих матеріальних збитків.
Крім цього, як зазначено в позовній заяві, відповідно до розділу І ОСОБА_5 з охорони праці для кранівників консольно-козлових кранів №30, затвердженої наказом директора ДП “Ратнівське ЛМГ” № 9-ОП від 06.03.2014р., кранівник контролює роботу стропальників, несе відповідальність за пошкодження крану і нещасні випадки, які виникають внаслідок порушень даної інструкції. Згідно розділу 3 ОСОБА_5 перед тим, як здійснити будь-яку операцію краном, кранівник зобов'язаний переконатись у відсутності людей поблизу рухомих частин крану чи вантажу.
Як передбачено пп. 2.2.17, п. 2.2 ОСОБА_5 з охорони праці № 4 для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, затвердженої наказом .директора підприємства-№ 9-ОП від 06.03.2014р., для забезпечення безпечного проведення робіт з переміщення вантажів відповідальна особа повинна стежити, щоб додержувалась відстань між виступаючими частинами крана, який переміщується по наземним рейковим коліям, та будівлями, штабелями вантажів або іншими предметами.
Таким чином, з вищеназваного вбачається, що до пошкодження транспортного засобу призвели халатні дії працівників відповідача.
Зауважив, що висловлювання відповідача, що ОСОБА_6 відповідно до умов договору про надання інформації, проведення технічного навчання /тренінгів/ стажування від 14.11.2016р. не мав повноважень на керування транспортним засобом позивача, оскільки проходив стажування, не має під собою підґрунтя.
Так, відповідно п.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено перелік документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.1.2 ОСОБА_5 про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009р. №515, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: BE, С1Е, СЕ, DIE, DE - состав транспортних засобів з тягачем категорії В, CI, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 з 13.03.2013р. отримав категорію СЕ, то він мав право керувати вищеназваним транспортним засобом, а договір про надання інформації, проведення технічного навчання /тренінгів/ стажування від 14.11.2016р. лише підтверджував його право керувати автомобілем, що належить підприємцю ОСОБА_1
Щодо тверджень відповідача, що жодних актів огляду та опису пошкоджень транспортного засобу 29.11.2016р. не складалося та про проведення експертом огляду транспортного засобу 07.12.2016р. відповідача не повідомлено, зазначив, що під час проведення перевірки Ратнівським відділом поліції ГУНП у Волинській області проводилось фотографування, у зв'язку з чим у матеріалах перевірки є в наявності відповідна фототаблиця.
Крім цього, в матеріалах справи є відомість огляду транспортного засобу від 07 грудня 2016 року, який проводив експерт ОСОБА_10, відповідно до якої участь в огляді приймали власник ОСОБА_1, учасник ДТП ОСОБА_6 та представник - головний інженер ДГІ “Ратнівське ЛМГ” ОСОБА_11, які засвідчили це своїми підписами.
Вказав, що в матеріалах справи є висновок експертного дослідження №1230 відповідно до якого вартість матеріального збитку проводилась з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та становить 64 914, 48 гривень.
Згідно довідки №87 від 10.02.2017р. транспортний засіб дійсно з 12.12.2016р. по 13.01.2017р. знаходився на стоянці для ремонту у ТзОВ “Ідея” по вул. Варшавській, 3 в м.Ковелі, оскільки підприємець ОСОБА_7 на той час проводив інші роботи і ремонт пошкодженого автомобіля здійснював з 16.01.2017р. по 30.01.2017р., що підтверджується довідкою №15 від 30.01.2017.
Щодо документів, які підтверджують витрати у зв'язку з ремонтом повідомив, що пошкодженому автомобілю була проведена заміна кабіни, яку позивач в свій час придбав у ТзОВ “ЮГ-Транссервісгруп” по ціні 60 000 грн.
Відповідно до довідки Приватний підприємець ОСОБА_12 10.01.2017р. надавав послуги ОСОБА_1 по перевезенню кабіни автомобіля ОСОБА_13 з м.Луцьк в м.Ковель.
Крім цього, 16.01.2017р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір про надання послуг №1 , згідно якого останній надавав послуги по ремонту автомобіля ОСОБА_13, реєстраційний номер НОМЕР_1 і калькуляція вартості даного ремонту становить 32 760 грн..
Зазначив, що відповідачем в своїх запереченнях безпідставно зазначено, що сума упущеної вигоди побудована на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджена відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би отримати позивач, оскільки ОСОБА_111., як Фізичною особою - підприємцем 28.10.2016 року укладено договір № 28-10/20168 з ТзОВ “Волма” про надання послуг по перевезенню вантажів. Аналогічний договір за № 23-11/2016Б укладено між позивачем із ТзОВ “Бренвель”.
Відповідно до акту звірки від 21.12.2016р. проведеним між ФОП ОСОБА_1, ТзОВ “Волма” та ТзОВ “Бренвель” в період з 15.11.2016р. по 28.11.2016р. по вищевказаних договорах виконавцем надано послуг по перевезенню вантажу автомобілем Renault з напівпричепом, держномер АС 7788 XX, на суму 28 503 грн., сума одноденного доходу становить 3 167 грн.
Згідно довідок, наданих зазначеними товариствами, 30 листопада 2016 року Підприємець ОСОБА_1 поставив їх до відому про неможливість надання послуг, у зв'язку з ремонтом автомобіля, який попав у ДТП, хоча було заплановано, що перевозити вантажі для товариства він буде кожного дня, за виключенням вихідних. Після ремонту автомобіля з 01 лютого 2017 року співпраця між товариствами та підприємцем ОСОБА_1 продовжена та існує по даний час.
Зазначені документи свідчать про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснив протиправні дії.
Вказав, що твердження відповідача, що матеріали справи не містять жодного доказу, що транспортний засіб не міг використовуватись позивачем з 29.11.2016р. по 30.01.2017р. є голослівними, оскільки до позовної заяви додавалися довідки №87 від 10.02.2017р. та №15 від 30.01.2017р., які стверджують, що в цей період проводився ремонт автомобіля.
Повідомив, що належний йому вантажний автомобіль Renault Magnum, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований 07.12.2015р. у Волинському РУ ПрАТ “УТСК” м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 29, що підтверджується копією страхового договору та довідкою. Зазначений договір передбачав відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, а не особі, яка її уклала.
Долучив до матеріалів справи копії рапорту від 29.11.2016р., пояснення від 02.11.2016р., висновку від 05.12.2016р., посвідчення водія ОСОБА_6, відомості огляду транспортного засобу від 07.12.2016р., виписок з ЄДР щодо ТзОВ "ЮГ-Транссервісгруп" та щодо ФОП ОСОБА_12, свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_14 Григоровича серії В00 №356405, договір про надання послуг №1 від 16.01.2017р., калькуляцію, фотокопії, довідки від 06.04.2017р., від 19.04.2017р. № 168 та вих.№89.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2017р. з метою представлення суду додаткових доказів по справі, звернувся до суду з клопотанням б/н від 25.04.2017р. (вх.№01-66/74/17 від 25.04.2017р.), в якому просив суд відкласти розгляд спору.
Долучив до матеріалів справи копії наказу №135-ОП від 29.11.2016р., пояснюючих від 29.11.2016р., акту розслідування нещасного випадку від 29.11,2016р.
Представник позивача проти задоволення судом даного клопотання не заперечив.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, з'ясування дійсних обставин по справі, суд прийшов висновку про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області (смт. Ратне, вул. Каштанова, 15) матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030170000468 від 08.12.2016р.
Ухвалою суду від 25.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення та докази по суті справи з врахуванням заперечень відповідача; докази страхування автомобіля; докази понесення витрат на ремонт; первинні докази на підтвердження здійснення перевезення товару; додаткові пояснення щодо наявності усіх складових елементів для стягнення збитків; відповідача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень та доказів, наданих позивачем; пояснення та докази щодо нормативного врегулювання переміщення автотранспорту по території складу, під погрузкою; ОСОБА_5 з охорони праці №30, №4; паспорт крана; пояснення щодо того, хто відповідальний за техніку безпеки в господарстві та на підставі чого.
Витребувано для огляду в судовому засіданні з Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області (Волинська обл., смт. Ратне, вул. Каштанова, 15) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030170000468 від 08.12.2016р.
10.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшли до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030170000468 від 08.12.2016р.
11.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду пояснення б/н від 11.05.2017р. (вх.№01-54/4406/17), в яких він зазначив, що факт купівлі у ТзОВ "ЮГ-Транссервісгруп" по ціні 60 000 гривень кабіни БУ Рено ОСОБА_13 440 підтверджуєтья рахунком-фактурю №СФ-000007 від 13.01.2017р.
Вказав, що 16.01.2017р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7 був укладений договір №1 про надання послуг, згідно якого останній надавав послуги по ремонту автомобіля ОСОБА_13, реєстраційний номер НОМЕР_1 і калькуляція вартості даного ремонту становить 32 760 грн. В підтвердження цього надає рахунок №1 від 30.01.2017р., наданий ПП ОСОБА_7, який свідчить про те, що він отримав від ОСОБА_1 32 760 гривень.
Факт перевезення ПП ОСОБА_12 10.01.2017р. кабіни автомобіля ОСОБА_13 з м. Луцьк в м. Ковель підтверджується також актом приймання- передачі робіт №3 від 10.01.2017р.
Повідомив, що у всіх випадках він розраховувався з підприємцями та ТзОВ "ЮГ-Транссервісгруп" готівкою, а не через банківські установи.
Долучив до матеріалів справи рахунок №1 від 30.01.2017р., рахунок-фактуру №СФ-0000007 від 13.01.2017р., акт №3 від 10.01.2017р., копії листів від 23.03.2017р.
В судовому засіданні 16.05.2017р. позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2017р. та в поясненнях по справі б/н від 16.05.2017р. (вх.№01-54/4601/17) позов заперечив, вказавши, що позивач у своїх поясненнях від 24.04.2017 року вказує, що на вимогу працівника підприємства відповідача водій автомобіля "Рено Магнум" переставив автомобіль ближче до колії, а саме за 30 см.
При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що водію автомобіля "Рено Магнум", працівник підприємства відповідача надавав певні вказівки.
З пояснень начальника нижнього складу ДП "Ратневське ЛМГ" ОСОБА_15, відібраних в ході кримінального провадження, слідує, що жодних вказівок водію не надавалося.
В свою чергу, водій автомобіля ОСОБА_6, незважаючи на знаходження на території попереджувальних знаків про небезпечну зону (роботу крана), без дозволу та за відсутності працівників підприємства відповідача, заїхав на територію складу вантажним автомобілем і розмістив транспортний засіб у небезпечній зоні.
Наказом ДП "Ратнівське ЛМГ" №135-ОП від 29.11.2016р. створено комісію по розслідуванню нещасного випадку (аварії). За результатами розслідування нещасного випадку, який стався на території нижнього складу ДП "Ратнівське ЛМГ" комісією складено акт від 29.11.2016р., згідно якого комісія дійшла висновків, що причиною нещасного випадку є безвідповідальність та низька кваліфікація (малий стаж роботи) водія ОСОБА_6
Доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач має довести, що поведінка відповідача була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб'єкт права свідомо порушує норму права.
Зазначив, що ні в позовній заяві, ні в своїх поясненнях позивачем не наведено яку ж норму права було порушено відповідачем при виконанні робіт на підприємстві. Посилання на інструкції на які вказує позивач в позові, вважає безпідставними, так як інструкції регулюють відносини між підприємством (роботодавцем) і працівником і не є нормою права.
Крім протиправної поведінки позивачем не доведено і наявність одночасно інших елементів складу цивільного правопорушення, а саме вини відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.
Щодо документів, які начебто підтверджують понесені витрати на відновлення транспортного засобу зазначив, що надані позивачем довідки не є первинними документами у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Жодних належних документів, які підтверджували понесені позивачем витрати на ремонт транспортного засобу матеріали справи не містять.
Зауважив на тому, що позивач розраховуючи пряму шкоду, включив в її розрахунок вартість відновлювального ремонту і матеріальний збиток (169 145,63 грн. + 64 914,48 грн.), що є недопустимим, оскільки вартість матеріального збитку згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 розраховується із вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
Щодо обґрунтувань позивача упущеної вигоди, вважає останні також безпідставними і необґрунтованими, так як жодного розрахунку упущеної вигоди позивачем не надано, не надано також доказів, що перевезення не могло бути здійснено іншим транспортними засобами позивача.
Доказів, які б підтверджували витрати у зв'язку із використанням транспортного засобу для перевезення вантажів позивач також не надає. Якщо б і здійснювати розрахунок упущеної вигоди при наявності одночасно всіх елементів складу цивільного правопорушення, то в даному випадку необхідно визначити дохід, який би міг отримати позивач за звичайних обставин.
В розрахунку відсутні витрати на заробітну плату водіям; витрати у зв'язку із страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; вартість понесених витрат на пальне; амортизаційні витрати і т.д.
Долучив до матеріалів справи копії інструкцій з охорони праці №4, №30; паспорту крана; наказу №4-ОП від 04.01.2016 року; наказу №8-ОП від 04.01.2016 року; наказу від 29.11.2016 року; пояснення від 29.11.2016 року; акту розслідування від 29.11.2010 року.
Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.05.2017р. (вх.№01-66/85/17), в якому просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Представник позивача проти задоволення судом клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору не заперечив.
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача від 16.05.2017р. до 12.06.2017р.
2. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017р. на 14:30год.
3. Зобов'язати сторін представити суду:
3.1. Позивача: додаткові пояснення.
3.2. Відповідача: додаткові пояснення.
Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 16.05.2017р.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. В. Бондарєв