Справа: № 826/9055/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ-КЛУБ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ-КЛУБ" про стягнення заборгованості у розмірі 573935,17 грн., -
ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ "АКАДЕМ-КЛУБ" про стягнення заборгованості у розмірі 573935,17 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року даний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про заборгованість по платежах до бюджету у TOB «АКАДЕМ-КЛУБ» існує податковий борг у розмірі 573935,17 грн. (а.с. 9), що підтверджується наступними документами: податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9007967223 від 03.02.2015 року та №9007976199 від 03.02.2015 року (а.с. 10-17), акт опису майна №13 від 31.07.2015 року (а.с. 18), оборотно-сальдова відомість по рахунку: 10 «Необоротні активи» за період з 12.06.2016 року по 12.06.2016 року (а.с.19); корінець податкової вимоги форми «Ю» від 15.05.2015 року №140-23 (а.с. 20); рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2015 року №6713/10/26-51-23-31 (а.с. 21); акт від 04.11.2015 року №6259/26-51-15-03/33098121 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку TOB «Академ-Клуб» за період з 30.08.2015 року по 01.09.2015 року (а.с. 22); податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.11.2015 року №0039641503 (а.с. 23); розрахунок штрафної санкції (а.с. 25); витяг з інтегрованих карток TOB «Академ-Клуб» із земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб (а.с. 34-44).
На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва виставлено відповідачу податкову вимогу №140-23 від 15.05.2015 року. Прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №6713/10/26-51-23-31 від 10.06.2015 року.
При цьому факт існування вказаного боргу не заперечується відповідачем.
Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулися до суду з даним позовом з вимогою сплати податкового боргу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази є достатніми, зазначені ним обставини - обґрунтованими та законними, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно підпункту 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства…
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АКАДЕМ-КЛУБ» у встановлені Податковим кодексом України строки узгоджену суму податкових зобов'язань не сплатило.
Встановлено, що у зв'язку з несплатою суми податкових зобов'язань позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 15.05.2015 року № 140-23, яку представник відповідача отримав 17.06.2015 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с. 20).
Однак, на момент подачі позову до суду податкові зобов'язання залишилися не погашеними.
Отже, спірна сума заборгованості є податковим боргом.
Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу Товариства та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Разом з тим, 16.05.2017 року представником апелянта подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/4860/17.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, в зв'язку з його необґрунтованістю.
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.
Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМ-КЛУБ" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна
Судді: О.В. Карпушова
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Карпушова О.В.