Справа: № 826/3555/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
11 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Парінова А.Б.,
Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України та просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення», яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;
- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування вищеозначеного наказу Міністерства юстиції України.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуваний наказ було винесено Міністерством юстиції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, в період з 25.05.2015 року по 27.05.2015 року комісією Головного територіального управління юстиції у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт від 08 червня 2015 року №37/15.
На підставі зазначеного Акту Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області листом від 09.06.2015 № 435-6-1/6 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
05 Жовтня 2015 року позивач отримав витяг з протоколу №32/07/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 та копію наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».
Наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1395/5 на позивача на підставі подання Дисциплінарної комісії від 03.07.2015 №324 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Вважаючи вказаний наказ таким, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що під час засідання Дисциплінарної комісії 03.07.2015 було повно та об'єктивно розглянуто подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 486 від 18.06.2015, а в ході судового розгляду справи не надано належним чином завірених копій документів, з яких вбачалося б, в чому саме полягає вина позивача, а також не зазначено тяжкість вчиненого проступку.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
У відповідності до вимог ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 108 вказаного Закону дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Частинами 1 та 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом» передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:
1) попередження;
2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
Пунктами 7.4 та 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
У відповідності до абз. 2 п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №181/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення), Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
Пунктом 15 Положення передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.
Згідно з п. 24 Положення під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.
Пунктом 25 Положення передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю, тощо.
Відповідно до п. 28 Положення структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України 08.02.2013.
05 Жовтня 2015 року ОСОБА_3 було отримано поштою копію Витягу з протоколу №32/07/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 року, відповідно до змісту якого на засіданні комісії було розглянуто подання № 486 від 18.06.2015 р про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.06.2015 року № 435-6-1/6 та вирішено (одноголосно):
- застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 486 від 18.06.2015 року;
- внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань, викладених у скарзі гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 19.01.2015 року б/н та зверненні народного депутата України Сисоєнка І.В. від 27.02.2015 року № 152/вх.61/88;
- рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції у Київській області.
Підставою для прийняття якого слугувала пропозиція, викладена в листі Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.06.2015 № 435-6-1/6, сформованого за результатами перевірки позивача, що проводилась у період з 25.05.2015 року по 27.05.2015 року.
В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 року, яка набрала законної сили 05.04.2016 року, припис та розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.08.2015 року, які були видані позивачу на підставі обставин, встановлених під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнані судом протиправними та скасовані, а тому підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на день розгляду даної справи - відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» та необхідність його скасування.
Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції, колегія судді зазначає наступне:
У відповідності до ч. 5 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 104 того ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.
Враховуючи, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» виданий з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, , на переконання колегії суддів, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування вказаного Наказу також підлягають задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2017 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Парінов А.Б.
Ісаєнко Ю.А.