Справа: № 826/26292/15
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
17 травня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання вказаної ухвали суду та попереджено, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Вказану ухвалу від 27 березня 2017 року було направлено супровідними листами від 29.03.2017 - 30 березня 2017 року апелянту та його представнику - Нагребельному Андрію Володимировичу за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, відповідно: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.
Проте, конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований апелянту, повернувся на адресу суду із зазначенням: «за даною адресою не знаходиться».
Конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований представнику апелянта - Нагребельному А.В., повернувся на адресу суду із зазначенням: «організація не розшукана».
06 квітня 2017 року на вказані вище адреси апелянта та його представника - Нагребельного А.В., відповідно: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2. повторно супровідними листами від 05.04.2017 була направлена ухвала від 27 березня 2017 року.
Проте, конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований апелянту повторно, повернувся на адресу суду із зазначенням: «за зазначеною адресою немає організації».
Конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований представнику апелянта - Нагребельному А.В. повторно, повернувся на адресу суду із зазначенням: «не розшукано».
Враховуючи, що поштові відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не вручені ні апелянту, ні його представнику з незалежних від суду причин, вважається, що така ухвала вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України). Натомість, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Пилипенко О.Є.