Ухвала від 16.05.2017 по справі 823/1908/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1908/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» (далі - Позивач, ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Черкаській області) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.12.2016 року, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року №0001662200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року, яке у подальшому було відкладено на 21.03.2017 року за клопотанням Позивача.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року було задоволено клопотання Апелянта про зупинення апеляційного породження у справі на час, необхідний для забезпечення прибуття свідка - директора ТОВ «Гавелла» ОСОБА_2, до 16.05.2017 року.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до встановленого моменту - 16.05.2017 року до 11:00, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Попередній документ
66548336
Наступний документ
66548338
Інформація про рішення:
№ рішення: 66548337
№ справи: 823/1908/16
Дата рішення: 16.05.2017
Дата публікації: 22.05.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість)