10.05.2017 р. Справа № 914/918/13-г
за скаргою Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №914/918/13-г
за позовом: Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», м.Красилів Хмельницької області
до відповідача: Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ
про стягнення 974400,00грн.
за зустрічним позовом: Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області
до відповідача: Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», м.Красилів Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ
про стягнення 86021,93грн.
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Кітаєва С.Б.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - представник за довіреністю
від стягувача: не з'явився
від ВДВС: ОСОБА_2 - головний державний виконавець
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області (вх.№1029/17 від 06.03.2017р.) про визнання незаконними дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна чотирьох поверхового цегляного нежитлового приміщення загальною площею 1064,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич Львівської області, вул.П.Орлика, 3А на підставі звіту про оцінку майна від 03.02.2017р., проведеного ТзОВ «Периметр»; визнання недійсними результатів визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна чотирьох поверхового цегляного нежитлового приміщення загальною площею 1064,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич Львівської області, вул.П.Орлика, 3А на підставі звіту про оцінку майна від 03.02.2017р., проведеного ТзОВ «Периметр».
Ухвалою суду від 09.03.2017р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017р. Ухвалою суду від 29.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 24.04.2017р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 24.04.2017р. розгляд скарги відкладено на 10.05.2017р. з метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника органу, дії якого оскаржуються.
В судове засідання 10.05.2017р. з'явились представники скаржника та органу Державної виконавчої служби, їм роз'яснено права у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України. Поважності причини неявки представника стягувача в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не повідомлено.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.
Представник скаржника в судовому засіданні просив задоволити раніше подане клопотання (вх.№14905/17 від 24.04.2017р.) про припинення провадження по скарзі у зв'язку із її непідвідомчістю господарському суду зважаючи на те, що оскаржувані дії вчинено у зведеному виконавчому провадженні, про що також подано письмові пояснення (вх.№16458/17 від 10.05.2017р.).
Представник органу ДВС в судовому засіданні підтвердив, що оскарження дій із визначення вартості (оцінки) нерухомого майна проведено у зведеному виконавчому провадженні, в межах якого об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних інстанцій, в тому числі й рішення господарського суду Львівської області у справі №914/918/13-г, про що також зазначено у письмових поясненнях, копію яких надіслано на адресу електронної пошти господарського суду Львівської області та за резолюцією судді 29.03.2017р. приєднано до матеріалів справи. Окрім цього також подав додаткові письмові пояснення (вх.№16460/17 від 10.05.2017р.). Клопотання про припинення провадження по скарзі підтримав.
До матеріалів справи долучено заперечення ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» по суті вимог, зазначених у скарзі (вх.№12091/17 від 29.03.2017р.).
Розглянувши подані матеріали скарги та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби, судом встановлено таке.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. у справі №914/918/13-г первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА» на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» 974400,00грн. вартості неповернутої зворотної тари (кегів) та 19488,00грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено. На його примусове виконання господарським судом Львівської області видано наказ від 26.07.2013р.
Рішення суду першої інстанції залишено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2013р. без змін, відтак, наказ пред'явлено стягувачем до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.
ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» звернулось до ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області із заявою №69 від 09.01.2014р. (вх.№678/09-13 від 04.02.2014р.) про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. у справі №914/918/13-г. На підставі зазначеної заяви, державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Лютик Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41877373 від 06.02.2014р.
07.07.2014р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Литвиненко Н.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №41877373 до зведеного виконавчого провадження №42952728, яке веде Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівська область.
Приписами ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення зазначеної ухвали) встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.
21.11.2016р. головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №41877373 про опис та арешт майна, якою встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42952728 про стягнення з МКП фірма «ГеяНА» в користь держави, Дрогобицької ОДПІ, Дрогобицького об'єднаного управління ПФУ у Львівській області та ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» державним виконавцем виявлено майно, яке належить на праві власності МКП фірма «ГеяНА», а саме чотирьох поверхове нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою Львівська обл., м.Дрогобич, вул. П. Орлика 3А, загальною площею 1064,7 кв.м. На таке описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права знищувати та відчужувати його.
До матеріалів справи також долучено рукописну постанову опису й арешту майна боржника від 21.11.2016р. із зазначенням номеру за ЄДРВП 42952728.
17.01.2016р. головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову у ВП № 41877373 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. У ній зокрема зазначено, що враховуючи винесення постанови від 21.11.2016р. про опис та арешт зазначеного вище майна, керуючись ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено призначити ТзОВ «Периметр» експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №914/918/13-г від 26.07.2013р., виданого господарським судом Львівської області про стягнення з МКП «ГеяНА» в користь ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» 974400,00грн. вартості неповернутої зворотної тари (кегів) та 19488,00грн. судового збору. Експерта ТзОВ «Периметр» зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості (без ПДВ) арештованого нерухомого майна.
Представником органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні 10.05.2017р. роз'яснено, що таку постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні винесено в межах зведеного виконавчого провадження №42952728, про що зазначено у мотивувальній її частині. Проте, оскільки Автоматизована система виконавчих проваджень унеможливлює прийняття постанов зведеного виконавчого провадження, постанову від 17.01.2016р. внесено у виконавче провадження №41877373, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, наслідком чого є фактичне неспівпадіння номерів виконавчих проваджень у текстах постанов.
Скаржник стверджує, що 22.02.2017р. на адресу МКП фірма «ГеяНА» надійшло повідомлення Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.02.2017р. № ДЗ 09-13/321 про вартість майна згідно наданого ТзОВ «Периметр» висновку.
Вважаючи дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визнання результатів визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна неправомірними, МПК фірма «ГеяНА» звернулося до суду із відповідною скаргою.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.9.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. роз'яснено, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що із комплексного аналізу змісту вказаних актів та документів виконавчого провадження вбачається, що дії із визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна за участю експерта проведено саме у зведеному виконавчому провадженні. Так, зокрема, у листі від 14.02.2017р. № ДЗ 09-13/321 звертається увага на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з МПК фірма «ГеяНА» заборгованості в користь держави, Дрогобицького об'єднаного управління пенсійного фонду, ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське», ПАТ «Оболонь», Дрогобицької ОДПІ та повідомляється про вартість майна згідно висновку ТзОВ «Периметр» станом на 03.02.2017р.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані дії органу Державної виконавчої служби проведено в межах зведеного виконавчого провадження, а результати визначення вартості (оцінки) нерухомого майна належного МКП фірма «ГеяНА» мають значення для примусового виконання кожного із рішень, об'єднаних у таке зведене виконавче провадження, то їх оскарження лише в тій частині, що стосується примусового виконання рішення господарського суду Львівської області по справі №914/918/13-г не видається можливим.
Суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено облікову картку на зведене виконавче провадження №42952728, якою підтверджується, що у зведеному виконавчому провадженні №42952728 об'єднано виконавчі провадження із примусових рішень судів різних юрисдикцій, винесених на користь держави, Дрогобицького об'єднаного управління пенсійного фонду, ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське», ПАТ «Оболонь», Дрогобицької ОДПІ.
Пленумом Вищого адміністративного суду України у п.3 Постанови №3 від 13.12.2010р. звертається увага на те, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду. Зазначене також кореспондує роз'ясненням, наданим Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 Постанови №6 від 07.02.2014р., в яких зазначено, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.
Зважаючи на встановлену непідвідомчість господарському суду Львівської області скарги МКП фірма «ГеяНА» на дії органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припиняє провадження у справі, оскільки, з огляду на описані вище обставини, спір (скарга) не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі №914/918/13-г за скаргою Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА» (вх.№1029/17 від 06.03.2017р.) на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - припинити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Кітаєва С.Б.