16 травня 2017 рокусправа № 2-а-16451/11(6-а/320/16/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-а-16451/11 (6-а/320/16/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
У липні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача про відмову у призначенні йому підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати відповідача нарахувати та виплачувати йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01.02.2011 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату їй щомісячної державної соціальної допомоги, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2011 року.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2011 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року; зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи за період з 01 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2011 року - залишена без змін.
13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву позивач мотивував тим, що, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили лише 25.06.2013 року чекав добровільного виконання рішення суду, просив врахувати його вік та стан здоров'я. Вказував, що сам виконавчий лист отриманий ним тільки 07.02.2017 року.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконання виконавчого листа по справі № 2-а-16451/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що в справі є достатньо доказів, які свідчать, що пропущено позивачем строк на пред'явлення виконавчого листа з його вини, ОСОБА_1 не звертався з заявою про отримання та про пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки з 25.06.2013 року, звернувся до суду для отримання виконавчого листа лише 02.02.2017 року.
Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 03.03.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання була тривала бездіяльність суду першої інстанції стосовно видачі виконавчого листа та фактично необізнаність позивача, суд врахував його вік та стан здоров'я. Постанову по справі ОСОБА_1 отримав 26.01.2015 року.
Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у порядку скороченого провадження винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка прийнята у порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін по справі, постанова від 31.08.2011 року залишена без змін.
Копії постанови Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 31.08.2011 року отримана ОСОБА_1 14.01.2015 року, що підтверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах справи.
Лише 13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу виконавчого листа. 03.02.2017 року судом видано позивачу виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 25.06.2013 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2016 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Кожне судове рішення повинне бути виконане, позивач має справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.
Колегія суддів враховує пізнє отримання позивачем копії судового рішення та його похилий вік.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-а-16451/11 (6-а/320/16/17) - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.О. Круговий