16.05.2017 р. № 814/886/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1,
доГенеральної прокуратури України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017р. №11дк,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України № 11дк від 10.04.2017 "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Ухвалою суду від 10.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/886/17 за цим позовом.
16.05.2017 року до початку судового розгляду від судді Біоносенка В.В. надійшла вмотивована заява про самовідвід з підстав того, що протягом 1998-2009 років суддя Біоносенко В.В. одночасно з ОСОБА_1 працював на різних посадах в прокуратурі Миколаївської області. Крім того, в період з 2002 - 2005 суддя Біоносенко В.В. працював на посаді начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, в якому на посаді старшого слідчого працював позивач, тобто у безпосередньому підпорядкуванні.
Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.
Позивач підтримав заяву про самовідвід, вказавши про її обгрунтованість.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» суддя зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений Рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.16, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи №814/886/17, керуючись ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, ст.ст.27, 28 КАС України, суд вважає, що заява про самовідвід судді Біоносенка В.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд,-
1. Заяву про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи №814/886/17.
3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.
Суддя В.В.Біоносенко