16 травня 2017 р. Справа №818/895/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнано незаконними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по донарахуванню ОСОБА_1, як пенсіонеру за віком та фізичній особі-підприємцю, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, після його виходу на пенсію за віком 8234,39 грн. єдиного соціального внеску та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області вчинити дії щодо списання заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 8234,39 грн.
10.01.2017 року вказана постанова набрала законної сили.
24.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом не вирішено питання судових витрат
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 27.10.2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи часткове задоволення двох позовних вимог відносно двох відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судових витрат у вигляді судового збору по 551,20 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35, ідентифікаційний код 40383837) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, ідентифікаційний код 39563287) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Гелета