Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
27 квітня 2017 р. № 820/7185/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,
представника позивача - Голяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" про стягнення податкового боргу,
Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" (код ЄДРПОУ 39461309) на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 57372922,18 грн з розрахункових рахунків, що належать підприємству.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ТОВ "Оніка Плюс" рахується заборгованість по ПДВ перед бюджетом у сумі 57372922,18 грн., яка станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачена. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свою правову позицію по спарві.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника підприємства на повідомленні про вручення поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.
Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення - рішення з ПДВ від 01.10.2015 року № 0002202204, від 08.09.2015 року № 0002082204, від 01.10.2015 року № 0002212204, якими підприємству нараховано податкові зобов'язання по ПДВ у загальному розмірі 23852344,25 грн.
Як вбачається з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" , ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі № 820/2142/16, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.
Також, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД від 10.10.2016 року № 0001581404 та від 10.10.2016 року № 0001591404, якими відповідачу нараховано податкові зобов'язання у розмірі 33520577,93 грн.
При цьому згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" факту оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Харківській області не встановлено.
Поряд з цим, представником відповідача також не надано до суду заперечень на даний адміністративний позов та не викладено своєї правової позиції щодо нарахування податкових зобов'язань по вказаним рішенням суб'єктів владних повноважень у разі проведення процедури оскарження таких рішень в адміністративному та/чи судовому порядку.
Таким чином, податкові повідомлення - рішення від № 0002202204, від 08.09.2015 року № 0002082204, від 01.10.2015 року № 0002212204, від 10.10.2016 року № 0001581404 та від 10.10.2016 року № 0001591404 є чинними, а сума податкового зобов'язання є узгодженою та відповідачем не сплачена, а тому за ТОВ "Оніка Плюс" рахується податковий борг у загальному розмірі 57372922,18 грн., наявність якого також підтверджена даними облікової картки (а.с.8-9).
Окрім того, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Як вбачається з даних облікової картки ТОВ "Оніка Плюс", підприємству нараховано пеню у розмірі 2010480,01 грн., у зв'язку з порушенням термінів сплати податкових зобов'язань з акцизного податку.
Отже, на теперішній час відповідач має податковий борг, який з урахуванням нарахованої контролюючим органом пені, у загальному розмірі становить 57372922,18 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано (а.с. 8-9).
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено податкову вимогу № 4917-17 від 15.09.2016 року, яка надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.
Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)
Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.
На час розгляду справи податковий борг в сумі 57372922,18 грн. у добровільному порядку не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" (пр. Московський, буд. 57 м. Харків, код ЄДРПОУ 39461309) суму податкового боргу в розмірі 57372922 (п'ятдесят сім мільйонів триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 18 коп. на користь Державного бюджету України в особі Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 39893720).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2017 року.
Суддя Р.В. Мельников