12 травня 2017 року Справа № 816/589/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
26 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -промислова компанія "Полтавазернопродукт" (далі - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001631402 від 27.02.2017 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 414 975, 40 грн., в тому числі 331 980,32 - податкове зобов'язання та 82995,08 грн. - штрафні санкції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки акту перевірки №57/16-31-01-10/31059651 від 31.01.2017 щодо несплати податку з доходів нерезидента є необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки за спірними операціями підприємства - нерезиденти отримали виручку за надані послуги та виконані роботи, що не є об'єктом оподаткування згідно абзацу "й" п.п. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем порушено норми податкового законодавства. Зокрема згідно з пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 КП України, резидент, що здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, утримує податок з таких доходів, зазначених пп.141.4.1 цього пункту, за ставкою 15%. В свою чергу, в ході перевірки позивачем не надано довідки нерезидентів - отримувачів доходу в порядку ст. 103 Податкового кодексу України, а отже виплата доходів нерезидентам підлягає оподаткуванню у розмірі 15% згідно з пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 КП України.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Глобинське відділеня) з 28.02.2001 за номером 16030277, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 199-207).
Головним управлінням ДФС в Полтавській області в період з 21.11.2016 року по 03.01.2017 року проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2015 по 30.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, за результатами якої складений акт перевірки № 57/16-31-01-10/31059651 від 31.01.2017 (а.с. 11-144).
Правомірність проведення перевірки позивачем не оскаржується.
Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» мало взаємовідносини з іноземними компаніями AKKA AUSFUHRKREDIT GESELLSCHAFT MBH (Німеччина), ZAKLAD PRODUKCYJNO USLUGOWO HANDLOWY "HANMAR" (Польща), SEMENCES PROGRAIN INCORPORATED (Канада) та FIDEUROP GmbH (Німеччина). Оскільки підприємством позивача не надано довідок нерезидентів - отримувачів доходу, перевіряючий зробив висновок, що доходи отримані вищезазначеними підприємствами від позивача підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України в розмірі 15 % і до сплати підлягає сума 331 980,32 грн. (а.с. 105 - 106).
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС в Полтавській області прийнято податкове повідомлення - рішення №0001631402 від 27.02.2017 про визначення грошового зобов'язання податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 414 975, 40 грн., в тому числі 331980,32 - податкове зобов'язання та 82995,08 грн. - штрафні санкції (а.с. 145).
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.
Перевіряючи його правомірність суд виходить з наступного.
23.10.2014 між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та компанією AKKA AUSFUHRKREDIT GESELLSCHAFT MBH (Німеччина) було укладено Договір про надання послуг, за умовами якого нерезидент зокрема зобов'язався надати послуги у зв'язку з організацією фінансування у розмірі до 85 % вартості Експортного Контракту № А-(Ро)-14 (у розмірі до 23 105 євро).
04.11.2015 сторони підписали Акт приймання - передачі, за яким позивач перерахував нерезиденту 15 317, 22 євро.
01.04.2014 між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та компанією ZAKLAD PRODUKCYJNO USLUGOWO HANDLOWY "HANMAR" (Польща) було укладено Договір № 8229 про надання послуг, за яким нерезидент зобов'язався надати позивачу послуги з технічного супроводження ремонту барабанних бурякорізок Маген СRT 2000х600х60.
19.10.2015 сторонами підписано Акт № 1 здачі - прийняття наданих послуг, згідно якого позивач отримав послуги з технічного супроводження ремонту бурякорізок, а саме: план проведення ремонту бурякорізок - 2 штуки та технологію проведення бурякорізок.
19.11.2015 позивач оплатив послуги, перерахувавши нерезиденту 1200 євро.
01.04.2014 між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та компанією ZAKLAD PRODUKCYJNO USLUGOWO HANDLOWY "HANMAR" (Польща) було укладено Договір № 8218 про надання послуг, за умовами якого нерезидент зобов'язався надати позивачу послуги з технічного супроводження ремонту барабанних бурякорізок Маген СRT 2000х600х60.
19.10.2015 сторонами підписано Акт № 1 здачі - приймання наданих послуг, яким сторони підтвердили отримання послуг з технічного супроводження ремонту барабанних бурякорізок, а саме: обстеження бурякорізок - 2 шт. та обстеження всіх наявних ножових рам бурякорізок.
19.11.2015 позивач оплатив послуги, перерахувавши нерезиденту 1000 євро.
14.03.2014 між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та компанією SEMENCES PROGRAIN INCORPORATED (Канада) було укладено Контракт № 10-03-14 про надання послуг, за умовами якого компанія - нерезидент зобов'язалася надати позивачу послуги з перевірки та надання консультативних послуг під час підготовки насіння на насіннєвих заводах, контроль якості та регламентів обробки насіння фунгіцидами та інокулянтів; проведення обстежень та визначення порогів шкодочинності бур'янів та доцільності хімічних обробок, надання рекомендацій по технології застосування гербіцидів; проведення обстежень та визначення доцільності хімічних обробок від хвороб, надання рекомендацій по технології застосування фунгіцидів; обстеження посівів сої при проведенні видових прополок, надання консультативних послуг при апробації та виділенні насіннєвих ділянок.
11.02.2015 позивач оплатив послуги, перерахувавши нерезиденту 69 143,18 доларів США.
19.11.2014 між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та компанією FIDEUROP GmbH (Німеччина) було укладено Договір про надання послуг процесуального агента, за умовами якого нерезидент зобов'язався виконувати функції агента замовника для вручення процесуальних документів з метою отримання будь - яких повідомлень та стосовно будь - яких судових проваджень, які розпочинаються проти замовника у зв'язку з кредитним договором на виконання умов статті 14 Кредитного договору № 8/01628/11316, укладеного між позивачем та AKKA AUSFUHRKREDIT GESELLSCHAFT MBH (Німеччина).
Позивач оплатив послуги, перерахувавши нерезиденту кошти наступними платежами:
- 02.12.2014 - 374,51 євро,
- 26.12.2014 - 1086,76 євро,
- 06.01.2015 - 525 євро.
Реальність вищезазначених господарських операцій контролюючим органом під сумнів не ставиться і судом не перевіряється.
Особливості оподаткування нерезидентів регулюються пунктом 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.
Так, згідно підпункту 141.4.1. пункту 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України в редак- ції, що діяла під час спірних правовідносин, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є:
а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;
б) дивіденди, які сплачуються резидентом;
в) роялті;
г) фрахт та доходи від інжинірингу;
ґ) лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;
д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;
е) прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до цього розділу;
є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;
ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;
з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;
и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;
і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення лотереї);
ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертвувань на користь нерезидентів;
й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.
Як встановлено судом, за наслідками господарських операцій з іноземними компаніями AKKA AUSFUHRKREDIT GESELLSCHAFT MBH (Німеччина), ZAKLAD PRODUKCYJNO USLUGOWO HANDLOWY "HANMAR" (Польща), SEMENCES PROGRAIN INCORPORATED (Канада) та FIDEUROP GmbH (Німеччина) позивач отримав послуги та оплатив їх.
Враховуючи те, що вищезазначені господарські операції позивача з контрагентами не належать до переліку операцій, що міститься в підпункті 141.4.1. пункту 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України та належать до винятку, встановленого абзацом "й" п.п. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, спірні господарські операції не підлягають оподаткуванню податком з доходів нерезидентів.
Такий висновок суду підтверджується і численними листами ДФС України № 20365/ 6/99-99-19-02-02-15 від 25.09.2015, № 25392/6/99-99-15-02-02-15 від 24.11.2016, № 26393/6/99-99-15-02-02-15 від 06.12.2016, № 6610/6/99-99-15-02-02-15 від 31.03.2017, № 4291/6/99-99-15-02-02-15 від 01.03.2017.
При цьому суд враховує, що дослідження спірних господарських операцій на предмет віднесення їх до якоїсь із категорій операцій, зазначених у переліку, що міститься в підпункті 141.4.1. пункту 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України перевіркою не здійснювалося, і, як наслідок, доказів на підтвердження такого факту відповідачем не надавалося.
Посилання відповідача на статтю 103 Податкового кодексу України, як підставу обов'язкового надання позивачем довідок компаній - нерезидентів є помилковим, оскільки дана стаття визначає порядок звільнення від оподаткування доходів нерезидентів по тих операціях, які підлягають оподаткуванню на підставі підпункту 141.4.1. пункту 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.
У спірних правовідносинах суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Сєрков проти України" (заява № 39766/05), "Щокін проти України" (заяви № 23759/03 та № 37943/06), які згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судом як джерело права.
Цими рішеннями було констатовано порушення статті 1 (Захист власності) Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.
При цьому Суд зазначив, що відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо "якості закону".
Приймаючи рішення у вищевказаних справах Європейського суд з прав людини також враховував наявність в національному законодавстві принципу презумпції правомірності рішень платника податків.
Так, згідно підпункту 4.1.4. пункту 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України гарантується презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Пунктом 56.21 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 27.02.2017 є протиправним і підлягає скасуванню.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 27.02.2017.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6224 (шість тисяч двісті двадцять чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 17.05.2017.
Суддя К.І. Клочко