Справа № 404/210/17
Номер провадження 3/404/1323/17
16 травня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда було призначено судову-автотехнічну експертизу від 06.03.2017 року. Із повідомлення №17-404 від 26.04.2017 року про неможливість надання висновку експерта випливає, що 10.03.2017 року проведення експертизи призупинено і суду, направлено клопотання про необхідність надання для дослідження автомобілів - учасників ДТП та додаткових вихідних даних, які необхідні для надання обґрунтованого висновку та які повинен врахувати експерт при проведенні експертизи. Протягом встановленого терміну (45 днів) клопотання експерта не було задоволено.
Між тим, постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 та 14.04.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направлялися до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення, оскільки проведені сторонами заміри суттєво суперечили один одному, при цьому схема ДТП, що мається в матеріалах адміністративної справи мала незастережені виправлення, які є суттєвими для проведення експертизи.
Вказані матеріали після доопрацювання повернуті до суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями лише 26.04.2017 року.
Суддя ставить на обговорення учасників питання щодо призначення у справі судово авто технічної експертизи з врахуванням доопрацьованих матеріалів.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та представник потерпілої сторони просили призначити по справі автотехнічну експертизу, та вважають за потрібне підтримати ті ж запитання, які наддавалися ними раніше Кропивницькому відділенню Одеського НДІСЕ.
Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова-автотехнічна експертиза, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ.
Керуючись ст.ст.248, 251 КУпАП, суддя,-
Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4?
2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?
3. Чи технічно правдиві покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору в частині того, що місце зіткнення знаходиться на його смузі руху, в момент зіткнення - він маневрування не здійснював рухався по середині своєї смуги руху прямо?
4. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО ОСОБА_3?
5. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?
6. Чи технічно правдиві покази водія автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО, ОСОБА_3 з технічної точки зору в частині того, що в момент виконання маневру обгону перебуваючи на зустрічній смузі руху він застосував екстрене гальмування через те, що водій автомобіля НОМЕР_1, раптово почав зміщуватись з правої смуги в ліву. Також чи відповідаючь покази стосовно місця зіткнення, яке на його думку становило 0.5 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини (деформована передня права частина автомобіля ЗАЗ)?
7. Дії кого із водіїв знаходяться в причинному зв'язку з пригодою?
8. З урахуванням слідової інформації слідів позначення автомобіля ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО встановити положення транспортних засобів в момент настання;
9. Чи відповідають зазначені на схемі місця зіткнення, слідовій інформації (слідів позначення автомобіля ЗАЗ)?
10. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО, ОСОБА_3 з метою забезпечення дорожнього руху?
11. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 з метою забезпечення дорожнього руху?
12. Чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з ВА8082АО, ОСОБА_3 уникнути ДТП?
13. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути ДТП?
14. Дії якого з водіїв з технічної точки зору могли знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали?
15. Враховуючи місце зіткнення чи мав можливість водій ОСОБА_3 здійснити обгін до перекриття з вул. Каховської?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію постанови направити до виконання Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ.
В розпорядження експертів направити справу №404/210/17 (Провадження номер 3/404/1323/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5