Справа №345/1477/15-к
Провадження № 1-кс/345/325/2017
10.05.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 26.11.2016,-
04.05.2017 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 .
Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 закрито кримінальне провадження №12014090170000830 від 13 вересня 2014 у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Копію зазначеної постанови заявник отримав 25.04.2017.
Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження. Так, він не погоджується з тим, що до викраденого майна був вільний доступ, близькі родичі спільно з ним не проживають, та викрадення майна не здійснювалось через розподіл будинку. Жодних санкціонованих обшуків слідчим не було проведено. Слідчий ОСОБА_4 09.12.2015 відбирала покази у ОСОБА_5 , де були присутні два працівники поліції, а дільничний інспектор ОСОБА_6 давав підказки ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_8 09.12.2015 давала покази у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи психіатричного захворювання.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.11.2016 про закриття кримінального провадження №12014090170000830 від 13.09.2014.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задоволити. Зазначив, що з приводу крадіжки та пошкодження його майна слід повторно допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вказані свідки раніше допитувались в присутності інших осіб, а тому їхні свідчення неможливо брати до уваги.
Слідчий Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у судове засідання не зявився, однак подав слідчому судді копію листа Калуської місцевої прокуратури №01-1430 вих-17 від 03.05.2017, що свідчить про те, що матеріали кримінального провадження №12014090170000830 від 13.09.2014 направлені в прокуратуру Івано-Франківської області. Також у зазначеному листі вказано, що Калуська місцева прокуратура погодилась із рішенням слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2014 до Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що з належного йому будинку шляхом вільного доступу, його близькі родичі, які спільно з ним проживають, вчинили крадіжку його майна.
За вказаним фактом цього ж дня відкрито кримінальне провадження №12014090170000830 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
26.11.2016 слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014090170000830 від 13.09.2014 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Із супровідного листа, який міститься у матеріалах скарги, вбачається, що 25.04.2017 ОСОБА_3 повторно направлено постанову про закриття зазначеного вище провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, як вказує заявник, слідчим належним чином не проведено допит свідків та неправильно визначена кваліфікація кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим. Зокрема, є необхідність у повторному допиті свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2016 про закриття кримінального провадження №12014090170000830 від 13.09.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: