Провадження № 11-п/774/300/17 Справа № 197/438/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
15 травня 2017 року м. Дніпро
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040610000059 від 29.01.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,-
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040610000059 від 29.01.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що виконати автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження на суддю не вдалося, про що автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Неможливість розподілу справи на певного суддю зумовлена тим, що на даний час штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці.
При цьому, суддя ОСОБА_6 , згідно наказу суду № 73-В від 13.12.2016, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області, з 20 жовтня 2016 року. Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя застосовувала до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 15 травня 2017 року в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040610000059 від 29.01.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, для здійснення судового розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040610000059 від 29.01.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: