Справа № 184/2532/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/190/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
15 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №12015040360001125 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №12015040360001125 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.
Вищезазначена апеляційна скарга, яка надійшла до суду, подана з порушенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскілки в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не сформульована вимога апелянта стосовно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, а саме, з прохальної частини апеляційної скарги обвинуваченого не зрозуміло, які саме наслідки, передбачені ч.1 ст.407 КПК України, він просить застосувати до оскаржуваного вироку. Також, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, у вищезазначеній апеляційній скарзі нечітко викладені вимоги апелянта та відсутнє їх обґрунтування щодо оскаржуваного вироку, які потребують уточнення.
Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №12015040360001125 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 02 червня 2017 року, але не більше 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2