Провадження № 22-ц/774/2728/17 Справа № 2-1443/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія
11 травня 2017 року м. Дніпро
11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.
при секретарі - Синенко Є.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-1443/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання задоволено частково.
Вирішено видати ТОВ «ОТП Факторинг України» дублікати виконавчих листів від 06 липня 2012 року виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1443/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині вимог заяви відмовлено /а.с.126-127/.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг України» ставить питання про зміну ухвали суду в частині відмови в поновлені строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановлення нової ухвали про задоволення заяви в цій частині, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-301/318/2007 від 24 травня 2007 року у розмірі 200 555,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в рівних частках, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. /а.с.82-83/.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін /а.с.112/.
06 липня 2012 року представнику позивача ОСОБА_4, діючого за довіреністю, було видано виконавчі листі, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача, яка містить в матеріалах справи /а.с.116/.
У вересні 2016 року до суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що видані виконавчі листи по даній справі товариством були пред'явлені до виконання до Ленінського ВДВС ДМУЮ.
Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 23 листопада 2012 року по ВП №35396838 та ВП№35396447 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з поданням стягувачем до виконавчої служби документів неналежним чином завірених.
На підтвердження втрати товариством оригіналів виконавчих листів, заявник надав повідомлення Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що станом на 22 квітня 2016 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні не перебувають /а.с.123/.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа не звернув увагу на те, що за змістом ст. 370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого виконавчого листа. Між тим, із відповіді Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 квітня 2016 року вбачається, що виконавчі провадження відносно боржників на виконанні у них не перебувають. Даних про те, що виконавчий лист втрачено матеріали справи не містять.
При цьому суд не з'ясував факту щодо направлення Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області копії постанов від 23 листопада 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів на адресу стягувача рекомендованим листом та, відповідно, отримання їх останнім. А також судом не з'ясовано, чи були у стягувача перешкоди в своєчасному отриманні інформації про хід виконавчого провадження та реагуванні на факт відсутності виконавчого листа, враховуючи що виконавчі листі були ним отримані у 2012 році, тоді як до суду з даною заявою товариство звернулося лише у 2016 році.
Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження судом не витребувалися та не досліджувалися.
Отже, районний суд передчасно прийшов до вказаного висновку, повно та всебічно не з'ясував обставини по справі, не дослідив, чи отримало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанову про повернення виконавчого документа.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена передчасно, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Куценко Т.Р.
Судді: Демченко Е.Л.
ОСОБА_5