Провадження № 11-сс/774/503/17 Справа № 201/5649/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
10 травня 2017 року м. Дніпро
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПНВП «СТІЛ-ГРУП» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПНВП «Стіл-Груп» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання у встановлені КПК України строки у кримінальному провадженні.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 не є особою, яка мала право подавати зазначену скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника юридичної особи ПНВП «Стіл-Груп», щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу, оскільки скаргу він, Ходиш, подав в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та надав документи, які підтверджують його повноваження у відповідності до ст. ст. 64-1, 50 КПК України.
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 квітня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому, змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті; думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 19 квітня 2017 року постановлена без виклику заявника, а копію зазначеної ухвали заявником отримано 25 квітня 2017 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження скаргу на бездіяльність слідчого подано адвокатом Ходюш в інтересах ПНВП «Стіл-Груп». При цьому, до скарги додано копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 , а матеріали провадження містять данні про те, що відносно юридичної особи ПНВП «Стіл-Груп» здійснюється досудове слідство.
Тобто до скарги, представником ПНВП «Стіл-Груп» Ходюшем додано документи, що підтверджують його повноваження на представництво юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а саме, ст. ст. 64-1, 50 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого подана особою, яка мала на це право, а слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу на бездіяльність слідчого.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПНВП «Стіл-Груп» на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: