Справа № 192/480/17
Провадження № 2-а/192/22/17
"16" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доінспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП Букланова Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 385372 від 17 березня 2017 року інспектора Солонянського відділу поліції ДСП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Букланова В.Л., винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що притягуючи його до адміністративної відповідальності інспектор не розібрався по суті справи, не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і не обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення. Суть адміністративного правопорушення, на думку інспектора, полягає у тому, що він не вжив своєчасних заходів щодо усунення ямковості на проїзній частині, а також не вжив заходів по ліквідації ямковості на вулицях.
Крім того позивач зазначає, що він працюючи на посаді голови Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, одноособово не має повноважень приймати рішення щодо використання бюджетних коштів територіальної громади, так само, як і одноособово не приймає бюджет місцевого самоврядування. Бюджетом на 2017 рік, який затверджено на сесії Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, не передбачено поточного ремонту проїзної частини та вулиць у с. Письмечеве та с. Безбородьково Солонянського району Дніпропетровської області. Тому позивач, як голова сільради, не має жодного права одноособово змінювати бюджет територіальної громади та приймати одноособові рішення з приводу поточного ремонту вулиць і доріг, оскільки такі дії будуть розцінюватися чинним законодавством як перевищення власних повноважень.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, згідно заяви просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.19).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.18), причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.
Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 385372 від 17 березня 2017 року інспектора Солонянського відділу поліції ДСП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Букланова В.Л. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП за обставин, що 17 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. В с. Письмечеве та в с. Безбородьково Солонянського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови селищної ради своєчасно не ліквідував ямковість, а також не вжив заходів по ліквідуванню ямковості та проїзній частині, а також вулиць чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху (а.с.10).
Як вбачається з позову, позивач вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць) відповідачем суду не надано. Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено де саме, на яких вулицях сіл Письмечеве та Безбородьково Солонянського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 не усунув ямковість. Доказів покладення саме на позивача обов'язкові щодо ліквідації ямковості відповідач суду не надав, а в матеріалах справи такі доказ відсутні.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, проте ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.
До матеріалів справи представником позивача були надані копії рішень «Про сільський бюджет на 2017 рік», помісячний розпис сільський на 2017 рік, вимога відповідач про усунення ямковості на вул. Шкільна, Матросова, Мічуріна від 17 березня 2017 року.
На думку суду вказані документи свідчать про те, що позивач не має повноважень щодо одноособового усунення ямковості доріг на території сіл.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.
На підставі ст.94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71 160, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 доінспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП Букланова Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 385372 від 17 березня 2017 року інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП Букланова Володимира Леонідовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина