Ухвала від 16.05.2017 по справі 2-198/11

Справа № 2-198/11

Провадження № 2-зз/191/1/17

УХВАЛА

іменем України

16 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-198/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року накладено з метою забезпечення позову арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми боргу, що становить 89003 (вісімдесят дев'ять тисяч три) грн., 84 коп.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 22.02.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року рішення суду першої інстанції від 22.02.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 75000 грн. в рахунок погашення боргу, 3593,84 грн. -3% річних від прострочення суми боргу, 10410 індекс інфляції за час прострочення, а всього 89003,84 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_1 31.03.2017 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді від 11.10.2010 року, а саме просить зняти арешт з нежитлової будівлі магазина «Квіти», розташованої за адресою м. Синельникове вул. (50 Років Жовтня), Садова № 5, зареєстроване станом на 01.06.2011 року за ОСОБА_3, так як арешт був накладений по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судові вимоги виконані в повному обсязі. На теперішній час чоловік заявниці - ОСОБА_3 помер, а зняття арешту необхідне для зміни власника.

ОСОБА_2 до початку судового розгляду надала заяву про розгляд за її відсутності. З вимогами про зняття арешту з майна не згодна, так як кошти, які були взяті у неї в борг, були повернуті не в повному обсязі.

З копії свідоцтва про смерть серії І-БК № 383272 вбачається, що 19.10.2016 року помер ОСОБА_3.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ст.. 59 Закону України «про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову оскільки відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не є стороною по справі та не є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська