Справа № 183/3378/15
№ 1-кп/183/18/17
17 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262 КК України, -
В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, його місцезнаходження невідомо.
Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та 29.06.2016 року за клопотаннями прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені ухвали виконано не було та, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України в них не зазначено строк дії, закінчився шестимісячний строк із дати винесення останньої ухвали.
Прокурором повторно заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений в ході судового розгляду неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, однак до суду не з'являється, що є підставою вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. А також прокурором повторно заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, однак ухвала не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання був відсутній, його місцеперебування невідоме.
Так згідно клопотання прокурора, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово до суду за викликами не з'являвся, привід у відношенні останнього виконаний не був у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування невідомо, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1