Справа № 185/908/17
Провадження № 6/185/81/17
05 травня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-315/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
26 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-315/10 від 08.04.2010 року, а саме, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Заява мотивована тим, що 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-199/90 від 24.02.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-199/90 від 24.02.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.
Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10 позов ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-199/90 від 23.02.2006р. у розмірі 2054290,00 грн. (два мільйони п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто грн.,00 коп.), судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн.) на користь Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору № 014/11-199/90 від 23 лютого 2006р. недійсним відмовлено.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року відновлено втрачене судове провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10.
17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-199/90 від 24.02.2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».
17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-199/90 від 24.02.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Згідно листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1413-3291/11280 від 10.04.2017 року за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 08.04.2010 року у справі № 2-315/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Надати будь-яку інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Станом на теперішній час Київський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. На 06.04.2017 виконавчі провадження у справі № 2-315/10 від 08.04.2010 року виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебувають.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У зв'язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, з якого на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 08 квітня 2010 року у справі № 2-315/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-315/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача за заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-315/10 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2