Справа № 204/1637/17
Провадження № 1-кп/204/255/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12016040680002531 від 15 вересня 2016 року, відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2001 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.11.2010 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений іспитовим строком на 2 роки;
- 15.06.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту, 15.12.2001 звільнився з Дніпропетровського СІЗО по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 23.07.2014 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільнився від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 день;
- 27.05.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
14.09.2016 приблизно о 12-00 год., ОСОБА_5 прибув до огороджуваної території товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт», яке на підставі договору оренди від 01.03.2014 орендує дане приміщення в ТОВ «Ріміні» та знаходиться по провулку Давидова буд.2 «а» в м.Дніпро.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 14.09.2016 приблизно о 12-00 год., ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного товариства через відчинену хвіртку в паркані, який огороджував територію вищевказаного товариства, розташованого по провулку Давидова буд.2 «а» в м.Дніпро, від сторонніх осіб та інших нерухомих об'єктів, тим самим незаконно проник на територію двору вищевказаного товариства, де побачив складські приміщення, в якому знаходилися кабінети працівників ТОВ «Рубікон Моноліт».
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні ворота проник до складського приміщення та одного з кабінетів, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: сумку чорного кольору, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; грошові кошти у розмірі 650 євро ( 18684 грн. 92 коп.) та 1500 доларів США (39949 грн. 46 коп.); пластиковий судок з їжею, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 58634 грн. 38 коп., та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на суму 58634 грн. 58 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.
Потерпілий підтвердив всі обставини в обвинувальному акті, зазначив, що цивільний позов бажає подавати після закінчення розгляду кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання останнього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 27.05.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016.
У зв'язку з тим, що витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування були відсутні, суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2017, а саме: заява на видачу готівки від 18.04.2016, видана ПАТ «ВВТБ Банк» на ім'я ОСОБА_4 , заява на видачу готівки №FJB1611298800030 від 21.04.2016 видана на ім'я ОСОБА_4 ; заява на видачу готівки №586544919 від 05.09.2016 ПАТ «ВТБ Банк», видана на ім'я ОСОБА_4 ; заява на видачу готівки №11920 від 28.07.2016, видана на ім'я ОСОБА_4 ; договір банківського вкладу №4116/170115DP04, виданий ПАТ «ВТБ Банк» на ім'я ОСОБА_4 ; договір №00487389 про розміщення вкладу «Строковий», виданий Платинум банк на ім'я ОСОБА_4 ; договір №00461482 про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОМІСЯЦЯ», видана Платинум Банк на ім'я ОСОБА_4 ; заява про відкриття договору банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 , видана Юнікредит банк на ім'я ОСОБА_4 , які з пояснень потерпілого йому повернуті на відповідальне зберігання - вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2017, а саме: диск з відеозаписом, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_4 , на якому маються обставини вчинення крадіжки, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді особистого зобов'язання до набранням вироку законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2017, а саме: заява на видачу готівки від 18.04.2016, видана ПАТ «ВВТБ Банк» на ім'я ОСОБА_4 , заява на видачу готівки №FJB1611298800030 від 21.04.2016 видана на ім'я ОСОБА_4 ; заява на видачу готівки №586544919 від 05.09.2016 ПАТ «ВТБ Банк», видана на ім'я ОСОБА_4 ; заява на видачу готівки №11920 від 28.07.2016, видана на ім'я ОСОБА_4 ; договір банківського вкладу №4116/170115DP04, виданий ПАТ «ВТБ Банк» на ім'я ОСОБА_4 ; договір №00487389 про розміщення вкладу «Строковий», виданий Платинум банк на ім'я ОСОБА_4 ; договір №00461482 про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОМІСЯЦЯ», видана Платинум Банк на ім'я ОСОБА_4 ; заява про відкриття договору банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 , видана Юнікредит банк на ім'я ОСОБА_4 , які передані потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2017, а саме: диск з відеозаписом, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_4 , на якому маються обставини вчинення крадіжки, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1