Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/490/17
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010007065 від 30.09.2014 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків в кримінальному провадженні та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця постійного проживання та просив звернути увагу, що у ОСОБА_4 існують соціально-стримуючі фактори.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за місцем постійного місця реєстрації та проживання, зважаючи на соціально- стримуючі фактори.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та просив змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_11 запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_10 просила змінити обвинуваченим вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів проти власності, які належать до умисних тяжких злочинів, не мають постійного місця роботи, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди потерпілим, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, останні можуть переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих та продовжити вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: