Справа № 520/11914/16-к
Провадження № 1-кп/520/292/17
16.05.2017 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160480002793 від 12 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
06 жовтня 2016 року до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 19.05.2017 року.
В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, посилаючись на те, що не перестали існувати ризики, які були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором на теперішній час не доведено кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і до його підзахисного можливо застосувати інший запобіжний захід, такий як домашній арешт, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, при обранні більш м'якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.
За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених, кожного окремо, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисникам в клопотаннях про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Так, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 липня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 липня 2017 року.
Захисникам в задоволені клопотань про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1