Справа №127/9186/17
Провадження №1-кс/127/3624/17
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016020000000075 від 09.03.2016 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016020000000075 від 09.03.2016 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні представник ТОВ «Автопластгума» скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував протии скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016020000000075 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
22.08.2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №42016020000000075 від 09.03.2016 року, в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не встановлено належним чином обставин, на які посилається заявник щодо встановлення наявності, місцезнаходження та особи у кого перебуває майно ТОВ «Автопластгума» на суму 10002357,94 грн..
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопрушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв'язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016020000000075 від 09.03.2016 р. проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016020000000075 від 09.03.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016020000000075 від 09.03.2016 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя