Справа №127/9504/17
Провадження №1-кс/127/3715/17
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та представника ТОВ «Вінтар» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
05.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №42017020000000044 від 27.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно клопотання, службові особи ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (ЄДРПОУ 00383679) з використанням службового становища шляхом механічного втручання в роботу приладів обліку під час виробництва товариством у АДРЕСА_1 рибних консервів протягом 2016 року незаконно обернули на свою користь близько 65 959 м? води комунальної власності вартістю 671 198,78 грн., що призвело до порушення інтересів територіальної громади та ненадходження до обласного бюджету коштів на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
04 травня 2017 року, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.04.2017, проведено обшук за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87, у ході якого вилучено документи щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Крім того, під час проведення зазначеного вище обшуку співробітниками вище вказаного товариства було викинуто з вікна адміністративного приміщення ноутбук марки «FUJITSV Siemens computers», на підставі чого вилучено ноутбук «FUJITSV Siemens computers» серійний номер YSMVQ82374 у пошкодженому стані та акумулятор до нього серійний номер SВХ23456774249279 так як є достатні підстави вважати, що він являється засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Також в ході обшуку виявлено трубчатий колодязь, де відсутня водо вимірна апаратура (лічильник) та оскільки на даний час проводиться перевірки дотримання службовими особами ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» вимог законодавства в галузі охорони водних ресурсів на підставі ухвали Вінницького міського суду від 25.04.2017 тому вилучено: виробничий звіт консервного цеху за січень 2017 року, виробничий звіт консервного цеху за лютий 2017 року та виробничий звіт консервного цеху за березень 2017 року. В ході обшуку виявлено трудові книжки, де відсутні записи про взяття та звільнення з ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» на наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та оскільки на даний час проводиться перевірка дотримання службовими особами ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» вимог законодавства про працю та про охорону праці, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 25.04.2017, під час обшуку вилучено копії зазначених трудових книжок та копії наказів про призначення на посади вище вказаних працівників.
Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.
Представник ТОВ «Вінтар» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час вирішення питання про накладення арешту на документи, копії документів, ноутбук марки «FUJITSV Siemens computers» серійний номер YSMVQ82374 у пошкодженому стані та акумулятор до нього серійний номер SВХ23456774249279, які 04 травня 2017 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87, слідчий суддя приймає до уваги те, що слідчий в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, зокрема не зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, не додав до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначив конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, вказане у клопотанні майно, виявлено та вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87, однак протокол обшуку складено з чисельними порушеннями, зокрема в ньому не зазначено назви та опису, які дають можливість визначити речі і документи, що вилучено. Крім того, в протоколі не вказано й конкретного місця перебування речей та документів, в момент вилучення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а відтакклопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» документи, копії документів, ноутбук марки «FUJITSV Siemens computers» серійний номер YSMVQ82374 у пошкодженому стані та акумулятор до нього серійний номер SВХ23456774249279, які 04 травня 2017 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87, в зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Повернути негайно ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» документи, копії документів, ноутбук марки «FUJITSV Siemens computers» серійний номер YSMVQ82374 у пошкодженому стані та акумулятор до нього серійний номер SВХ23456774249279, які 04 травня 2017 року були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя