Справа № 127/9100/17
Провадження №11-сс/772/246/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 травня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 26.06.2017 року до 14 год. 30 хв.
Одночасно визначено заставу, в розмірі 32 000 гривень, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_9 підозрюється, враховуючи також вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також відсутність стримуючих факторів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга зі змінами внесеними під час апеляційного розгляду, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість неможливості застосування більш м'якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, також вказує на те, що ОСОБА_9 тривалий час тимчасово проживає за однією адресою, розлучений, має двоє дітей, які перебувають на його утриманні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 20 грудня 2016 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи біля кафе «Форум», що по вулиці Князів Коріатовичів, 172 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі-продажу кухонного комбайну, використовуючи завчасно налагодженні довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5 200 (п'ять тисяч двісті) гривень, які на праві власності належать останньому. Після чого, з місця скоєння злочину зник та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_11 , завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5 200 (п'ять тисяч двісті) гривень.
27.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також вказав, що на розгляді у Вінницькому міському суді знаходяться обвинувальні акти щодо ОСОБА_9 за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, в судові засідання він неодноразово не з'являвся та до нього застосовувався привід. Крім того, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень, вказують на те, що корисливі злочини є одним із джерел доходу ОСОБА_9 . Тому перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність ризиків, як вважає колегія суддів, є безпідставними та не заслуговують на увагу, а тому не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, обґрунтовано визначено заставу в розмірі 32 000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: