Справа № 136/403/17 Провадження № 22-ц/772/1359/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
15 травня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Копаничук С.Г, Сала Т.Б.
При секретарі: Агєєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року про повернення позовної заяви, -
У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Липовецький районний суд Вінницької області з вказаним позовом, у якому просило суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства заборгованість у розмірі 38024,90 грн. за кредитним договором № б/н від 21.10.2011 року та 1600 грн. судових витрат.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином та яка не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не вказано коли мало місце невиконання зобов'язань боржником; відсутні обгрунтування та математичні формули, за якими позивач нарахував заборгованість; не зазначено доказів, які б підтверджували обставини видачі кредитних коштів, без зазначення підстав для звільнення цих обставин від доказування.
03.04.2017 року позивачем було подано заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій довів про належність повноважень представника позивача, визначених у довіреності, доданій до позовної заяви. Крім того, до цієї заяви, представник позивача додав позовну заяву в новій редакції.
Однак, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що заявою, яка надійшла до суду 03.04.2017 року, недоліки, визначені ухвалою суду від 14.03.2017 року, усунуті не були.
Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як видно з ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.03.2017 року було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином та яка не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не вказано коли мало місце невиконання зобов'язань боржником; відсутні обгрунтування та математичні формули, за якими позивач нарахував заборгованість; не зазначено доказів, які б підтверджували обставини видачі кредитних коштів, без зазначення підстав для звільнення цих обставин від доказування ( а/с9).
На а/с 13 міститься заява ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, додатком до якої вказані, зокрема, позовна заява у новій редакції та розрахунок заборгованості. А на а/с 14 міститься сама позовна заява у новій редакції, у якій зазначено час заборгованості; зроблене посилання на розрахунок заборгованості, на пункти Договору.
Незважаючи на це, 04.04.2017 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, як неподаної, позивачеві через те, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.03.2017 року - не усунуті.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він є надуманим, виходячи зі змісту позовної заяви у новій редакції та норм ст. 119 ЦПК України, яка говорить про вимоги до форми та змісту позовної заяви. Крім того, відповідно до глави 3 ЦПК України, яка регламентує провадження у справі до судового розгляду, цивільний процес передбачає таку процесуальну дію, як попереднє судове засідання - ст. 129, 130 ЦПК України. І у ст. 130 ЦПК України, у її ч.6 говориться про уточнення позовних вимог; визначення судом фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Цією процесуальною дією суд безпідставно не скористався, допустивши процесуальні порушення, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в силу ст. 311 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді/підписи/
Згідно з оригіналом
суддя: В.С. Марчук