Ухвала від 16.05.2017 по справі 478/501/17

Справа №478/501/17 16.05.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 16” травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12014150240000302 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України, до іншого суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить направити матеріали кримінального провадження, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, зокрема в один із районних судів м. Миколаєва.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України. Автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області головуючого суддю у справі визначено ОСОБА_8 , якій 09.04.2017 р. захисник ОСОБА_5 заявив відвід.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04.2017 р. (суддя ОСОБА_9 ) в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовлено.

27.04.2017 року суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, у задоволенні якого ухвалою від 05.05.2017 р. суддею ОСОБА_9 також відмовлено.

В Казанківському районному суді Миколаївської області працює три судді: суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_9 . Вважає, що суддя ОСОБА_9 незаконно виніс рішення щодо відмови в задоволенні самовідводу, оскільки в разі його задоволення дане кримінальне провадження було б розподілене на нього, оскільки суддя ОСОБА_10 приймала рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що кримінальним законодавством не передбачено можливість оскарження рішення про відвід та самовідвід, захисник просить направити справу на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку клопотання, заперечення прокурора, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Тобто, ч.1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду. Жодна з цих підстав захисником в клопотанні не зазначена.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшло до суду без порушень правил територіальної підсудності.

Тому, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження № 12014150240000302 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3