Справа №127/613/17
Провадження №1-кс/127/3405/17
28 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/613/17к, щодо розгляду кримінального провадження № 12016020010003568 справа №127/613/17, які надійшли з клопотанням про вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 192 КК України, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання про вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 192 КК України.
21.04.2017 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 було винесено обвинувальний вирок за результатами розгляду кримінального провадження № 12016020010003568 справа №127/613/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 192, ст. 366 КК України, що на думку судді ОСОБА_3 виключає можливість розгляду ним вказаного клопотання.
Суддя ОСОБА_3 та інші сторони кримінального провадження в судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви та клопотанням про вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищневикладене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставами для самовідводу судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/613/17к, щодо розгляду кримінального провадження № 12016020010003568 справа №127/613/17, які надійшли з клопотанням про вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 192 КК України, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами - відмовити .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя