Справа № 149/826/17
Провадження №1-кп/149/82/17
Номер рядка звіту 18
13.05.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 12017020330000066 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:
-26.05.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, КК України на строк до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2011 року, за поданням Хмільницького міськрайонного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції Вінницької області, рішення про звільнення від відбуття призначеного Хмільницьким міськрайонним судом 26 травня 2010 року покарання скасовано, та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
25.01.2017 року о 09:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті №4 готельно - оздоровчого комплексу «Оазис», що по вулиці 1-го Травня, 44 м. Хмільника Вінницької області, де знаходився на праві найму зазначеної кімнати, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший в користуванні супутниковий ресивер «Orton 4100С new» вартістю відповідно до висновку експерта №188 від 16.02.2017 року 378 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Просить суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого немає та просить суд суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без позбавлення волі.
Суд з'ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи клопотання обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованним.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, те що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 26.05.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, КК України на строк до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2011 року, за поданням Хмільницького міськрайонного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції Вінницької області, рішення про звільнення від відбуття призначеного Хмільницьким міськрайонним судом 26 травня 2010 року покарання скасовано, та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі), після звільнення 24.07.2014 року умовно - достроково на один рік шість місяців та 26 днів з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, з 20.01.2015 року знаходиться у лікаря нарколога на обліку з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи№ 32 від 22.02.2017 року ОСОБА_4 , 1982 року народження виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ-го ступеню.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 60 КК України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
Під час досудового розслідування та до початку судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у зв'язку з проведення судової експертизи під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речовий доказ супутниковий ресивер «Orton 4100С new» на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підлягає поверненню потерпілій.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не обиралась та немає підстав для її обрання до вступу вироку у законну силу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня звернення вироку до виконання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 188 від 16.02.2017 року, які складають 440,20 грн стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речовий доказ супутниковий ресивер «Orton 4100С new», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1