Справа № 138/903/17
Провадження №:3/138/432/17
15 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Могилів-Подільському хлібзаводі,
за ст. 124 КпАП України, -
20.04.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 124 КпАП України.
При підготовці відповідно до ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено порушення, які унеможливлюють належний розгляд справи.
Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, та відомості, необхідні для вирішення справи.
Частина 4 ст. 38 КУпАП визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, за фактом зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з електровеломопедом було порушено кримінальне провадження. Однак постанова про закриття даного кримінального провадження чи будь-який інший процесуальний документ, яким було закінчено дане провадження, до протоколу не додані. Вказане позбавляє суд можливості встановити, чи не закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, та чи взагалі було закрито вказане кримінальне провадження.
Крім цього, 10.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, який зазначає, що є потерпілим в даній справі, є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інвалідом 1 групи, в судове засідання з'явитись не може, а тому просить справу розглядати в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області.
Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище потерпілого, а також не вказано, хто керував електровеломопедом, з яким відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1
За таких підстав, суд не вбачає можливості розглянути протокол відносно ОСОБА_3 та вирішити питання щодо застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
Крім цього, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті визначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З аналізу даних норм вбачається, що місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення. І лише у разі виняткових обставин, які унеможливлюють розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, справа може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається із змісту протоколу дане адміністративне правопорушення вчинено в м. Ямпіль Вінницької області, в межах юрисдикції Ямпільського районного суду Вінницької області. Однак протокол без достатніх для того підстав направлено для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду, за місцем проживання порушника. При цьому, зважаючи на наявність потерпілого, який є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інвалідом 1 групи і бажає бути присутнім в судовому засіданні, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції нормами КУпАП не передбачено, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП розгляд справи доцільніше проводити в Ямпільському районному суді.
Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 31.03.2017, однак до суду він надійшов лише 20.04.2017, що також зменшує можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 256 ч. 1, 276 ч. 1, 278 КпАП України, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 435125 від 31.03.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Ю. Лисенко