2/130/293/2017
139/284/15-ц
16.05.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Буга Р.М.,
відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Мурованокуриловцькому районі Вінницької області, Відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
До початку розгляду справи на електрону пошту суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в якому зазначив, що 16.05.2017 року о 11 год.30 хв. вимушений перебувати в Апеляційному суді Вінницької області по адміністративній справі №127/27744/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_6, про що до матеріалів заяви додав підтверджуючі документи. Також просив суд здійснювати розгляд даної справи за його відсутності та відкласти розгляд справи у зв'язку з не находженням витребуваних судом документів, які будуть в подальшому обов'язково необхідні для призначення експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.
Інші сторони по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заяв та клопотань до суду від них не надходило.
Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, суд вважає що його клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави, з яких позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу в судові засідання 10.04.2017 року та 16.05.2017 року в надісланих на адресу суду заявах просив розгляд проводити у його відсутність, відтак, передбачена законом підстава для залишення позову без розгляду відсутня, тому клопотання представника не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Відкласти розгляд справи на 31 травня 2017 року на 09 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя