125/570/17
1-кп/125/80/2017
16.05.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017020080000123, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новосибірськ Російської Федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не працює, є інвалідом третьої групи, одружений, раніше не судимий;
за ч. 1 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -
08.03.2017 близько 08.20 години ОСОБА_3 під час перебування у автобусі, який рухався сполученням м. Жмеринка - м. Бар, на відрізку автодороги за с. Балки Барського району перед в'їздом у м. Бар здійснив крадіжку з сумки ОСОБА_6 гаманця з грошовими коштами у сумі 290 грн. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 290 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що щиро розкаюється, не вчинятиме подібного у майбутньому, потерпілій гроші повернув.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, з'являтися у судові засідання не має можливості. Крім того, у заяві потерпіла вказала, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, претензій до нього вона не має, щодо міри покарання поклалася на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з'ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.03.2017 близько 08.00 год. їхав у автобусі з м. Жмеринки до м. Бар разом з ОСОБА_3 . Однак, усю дорогу свідок спав, нічого не бачив та не чув. У м. Бар працівники поліції повідомили йому, що у автобусі сталася крадіжка, свідка запросили до відділення поліції та у його присутності обвинувачений ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки та віддав гроші.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- заява ОСОБА_6 про вчинення крадіжки;
- протокол огляду місця події від 08.03.2017;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2017;
- протокол пред'явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.03.2017;
- протокол огляду предмету;
- постанова про визнання речових доказів від 08.03.2017;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.03.2017.
Витяг з ЄРДР, рапорт оперуповноваженого СКП Барського ВП, розписка потерпілої про отримання речового доказу на зберігання, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики від 17.03.2017.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повернення викраденого.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Поряд з цим, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган з питань пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Речові докази - грошові кошти, що передані на зберігання потерпілій, після вступу вироку у законну силу слід вважати повернутими власнику.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).
Речові докази - грошові кошти у сумі 225 гривень, що передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: